ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу № 33-2004/2011
Судья Давыдова Н.А.
Докладчик Тельных Г.А.
13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2011 года, которыми постановлено:
"Взыскать с ОАО "Л" в пользу Г. неустойку в размере по 155000 руб. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с ОАО "Л" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб.
Взыскать с ОАО "Л" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 77 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Л" о взыскании неустойки, указывая на то, что между ними и ответчиком 07.04.2009 г. был заключен договор № 51 об участии долевого строительства жилого здания <...>, по условиям которого, ответчик обязался передать им в собственность двухкомнатную квартиру <...>, общей проектной площадью 70,15 кв. м., а истцы обязались произвести оплату, обусловленную договором. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2009 года и, в силу п. 3.8 договора, передать им квартиру после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию в течение шести месяцев. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки и до настоящего времени. За просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 01.10.2009 года по 18.04.2011 года подлежит начислению неустойка, которую истцы просили взыскать в размере 801 842 рублей 56 копеек.
Представитель истца по доверенности М. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать неустойку в сумме 871 506 рублей 19 копеек на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика ОАО "Л" по доверенности Т. исковые требования не признал, просил в иске истцам отказать. Указал, что согласно п. 3.8 договора № 51 от 07.04.2009 года, заключенного между сторонами срок передачи квартиры истцу установлен не до 01.10.2009 года, а до 01.04.2010 года. Также просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
В судебное заседание истец Г., представитель третьего лица не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец просит решение Липецкого районного суда Липецкой области отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 612 755 рублей 57 копеек.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Т., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
07.04.2009 г. между истцом Г. с одной стороны и ответчиком ОАО "Л" с другой стороны был заключен договор № 51 об участии в долевом строительстве жилого здания <...>, по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру <...>, общей проектной площадью 70,15 кв. м., расположенную на 6 этаже, а истцы обязались произвести оплату, обусловленную договором и принять данное жилое помещение. Истец свои обязательства исполнили в полном объеме.
В установленный срок ответчиком обязательства выполнены не были.
В силу ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд пришел к верному выводу, что в соответствии с п. 3.1, 3.8, 5.1 договора срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры установлен до 01.04.2010 г., за период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2010 года по 06.06.2011 года неустойка с применением ставки рефинансирования 8% за 432 дня составляет 614 123 рублей 96 копеек.
Суд обоснованно счел подлежащей применению ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Приняв во внимание особенность экономической обстановки в области ипотечного кредитования и длительность просрочки, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд снизил сумму неустойки до 155 000 рублей.
Довод жалобы о том, что суд не учел длительность нарушения прав Г. ответчиком не может быть принят судом, поскольку судом, в решении от 06 июня 2011 года указано на то, что данное обстоятельство учитывалось при решении вопроса о снижении суммы неустойки.
Истец в своей жалобе ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывая на то, что снижение суммы неустойки возможно только при ее исчислении по ст. 395 ГК РФ. Данное суждение истца является несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании закона, в том числе ст. 330 ГК РФ.
Истец указывает в жалобе на то, что неустойка, в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" должна взыскиваться в двойном размере при нарушении прав граждан - членов долевого строительства. Суд в своем решении применил данную норму права, удвоив неустойку.
Доводы жалобы о том, что ответчик регулярно нарушает свои обязательства перед другими участниками долевого строительства не могут быть приняты судом, т.к. не относятся к рассматриваемому спору.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду "...обесценивание денежных средств...".
Указание истцом в жалобе на обесценивание денежных не может повлечь иной итог дела, так как судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера неустойки.
Проверив законность судебного решения в пределах кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
