|  |
Региональное законодательство / Нижегородская область
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 мая 2011 г. № 44-г-51/2011
Президиум в составе: председательствующего Попова В.Ф. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., при секретаре С.О.Ю., с участием Я.Ю.К., представителя Я.Ю.К. - С.А.А., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Я.Ю.К. на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2010 года по иску Я.Ю.К. к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области об обязании заключить сделку купли-продажи земельного участка,
установил:
Я.Ю.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, мотивировав свои требования тем, что 11.07.2007 г. приобрел по договору купли-продажи у ОАО "Строитель" имущественный комплекс: склад № 6 (цементный), бетонно-растворный узел, деревообрабатывающий цех, контору кирпичную, склад № 3, склад № 1, расположенные на земельном участке, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>. На основании п.п. 1 п. 1 ст. 5, ст. 36 ЗК РФ обратился к ответчику с заявлением о продаже земельного участка под указанными объектами недвижимого имущества, в чем ответчиком было отказано. Просил обязать ответчика передать в собственность (продать) земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, взыскать с ответчика судебные расходы. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2010 г. Я.Ю.К. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет номер 137-ФЗ, а не 3137-ФЗ.
В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 09 февраля 2011 г. Я.Ю.К. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального (ст.ст. 3, 7 ФЗ от 25.10.2001 г. 3137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ) и процессуального права (ст. 57 ГПК РФ). 14 февраля 2011 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд. 21 марта 2011 г. дело поступило в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 06 мая 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Я.Ю.К., представителя Я.Ю.К. - С.А.А., президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При разрешении спора районным судом и судебной коллегии допущено существенное нарушение норм процессуального права, - ст.ст. 56, 57, 67, 71 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что 11.07.2007 г. Я.Ю.К. по договору купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Строитель" приобрел следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на территории земельного участка, общей площадью <...> кв. м согласно материалам землеустроительного дела № 32 на земельный участок <...>: - контору кирпичную - нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание, общей площадью <...> кв. м; - склад № 3 (проходная) - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью <...> кв. м; - склад № 1 - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью <...> кв. м; - склад № 6 (цементный) - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью <...> кв. м (л.д. <...>). По материалам землеустроительного дела № 32 землепользователем являлся ОАО "Строитель" (л.д. <...>). Согласно кадастровому паспорту земельного участка, площадью <...> кв. м, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, правообладателем земельного участка является Сергачский ХСМУ треста Нижегородгражданстрой, вид права - постоянное бессрочное пользование (л.д. <...>). 05.04.2010 г. Я.Ю.К. обратился в Администрацию Сергачского района Нижегородской области с заявлением о передаче ему в собственность спорного земельного участка (л.д. <...>). 06 мая 2010 г. Администрацией Сергачского района Нижегородской области Я.Ю.К. отказано в передаче в собственность земельного участка, поскольку границы этого участка формировались с учетом фактической производственной деятельности Сергачского ХСМУ треста "Нижегородгражданстрой", а площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости, устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования (л.д. <...>). Проверяя законность отказа Администрации Сергачского района Нижегородской области в предоставлении в собственность Я.Ю.К. спорного земельного участка, районный суд пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления может принять альтернативное решение - или продать земельный участок, или предоставить его в аренду, исходя из вида деятельности на данном земельном участке. Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права - ст.ст. 15, 28, 36 Земельного кодекса РФ, на что обоснованно обращено внимание судебной коллегией. В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ). Таким образом, вышеуказанными нормами закона закреплено право граждан при отсутствии в федеральном законе ограничений приобрести в собственность земельный участок, в том числе под расположенными на нем строениями. Реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от действий и произвольного усмотрения органа местного самоуправления или органа государственной власти, в чьей собственности находится земельный участок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, установленных п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, для отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Отказывая Я.Ю.К. в удовлетворении исковых требований, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) указал на то, что земельный участок выделялся Сергачскому ХСМУ треста "Горьковгражданстрой" в соответствии с его видом деятельности, затем участком пользовалось ОАО "Строитель", которым земельный участок никаким образом не оформлялся, в связи с чем у Я.Ю.К. отсутствует право требовать передачи в собственность спорного земельного участка. Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы ст.ст. 3, 7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку истец приобрел объекты недвижимости после введения в действие Земельного кодекса РФ, а само по себе название договора купли-продажи как "имущественного комплекса" не свидетельствует о том, что Я.Ю.К. следует передать и земельный участок, который окружает принадлежащие ему на праве собственности строения. Более того, договор не содержит положений о том, что истцу продан какой-либо земельный участок. Данные выводы районного суда и судебной коллегии основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. № 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Как указывалось выше, правообладателем спорного земельного участка в кадастровом паспорте указан Сергачский ХСМУ треста (Нижегородгражданстрой), вид права - постоянное бессрочное пользование, по материалам землеустроительного дела, землепользователем является ОАО "Строитель", у которого Я.Ю.К. приобрел имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимого имущества - нежилых производственных помещений. С учетом изложенных норм закона, а также вышеуказанных доказательств, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по заявленным Я.Ю.К. исковым требованиям, являлись: - наличие имущественного комплекса у ОАО "Строитель"; - состав данного имущественного комплекса; - размещение имущественного комплекса ОАО "Строитель"; - основание возникновения у ОАО "Строитель" прав на земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс, определение его границ; - основание возникновения прав на земельный участок у Сергачского ХСМУ треста "Нижегородгражданстрой"; - основание перехода прав на имущественный комплекс и земельный участок от Сергачского ХСМУ треста "Нижегородгражданстрой" к ОАО "Строитель"; - наличие или отсутствие обременений земельного участка правами третьих лиц. Между тем, совокупность данных обстоятельств судами первой и второй инстанций не установлена, основание возникновения прав у ОАО "Строитель" на земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс, определение границ этого участка судом не выяснялось, чем существенно нарушены положения ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, поскольку по существу заявленных требований спор судом не был разрешен. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования вышеуказанных норм процессуального закона судами не соблюдены. Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Нижегородсахар", представитель которого указывал на то, что через территорию спорного земельного участка проходит коллектор условно-чистых вод, протяженностью 320 п. м, собственником которого является ОАО "Нижегородсахар" (л.д. <...>). Проверяя обоснованно правопритязаний ОАО "Нижегородсахар" на спорный участок, районный суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих доводы третьего лица о том, что по спорному земельному участку проходит коллектор, не представлено, и поэтому суд не дает им никакой оценки. Вопрос о месторасположении коллектора судом кассационной инстанции также оставлен без внимания. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии обременений в отношении спорного земельного участка, судами не разрешен, а имеющимся в деле доказательствам, представленным ОАО "Нижегородсахар", а именно свидетельству о регистрации права собственности ОАО "Нижегородсахар" на коллектор условно-чистых вод (л.д. <...>), договору купли-продажи земельного участка (л.д. <...>), техническому паспорту на сооружение (л.д. <...>), кадастровым планам (л.д. <...>), выкопировке с плана г. Сергача с нанесением коллектора ОАО "Нижегородсахар" (л.д. <...>), судами не дана, чем нарушены требования ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон в процессе (ст. 12 ГПК РФ), а также созданы препятствия Я.Ю.К. в предоставлении доказательств по делу. Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства судом вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в полном объеме не устанавливались, бремя доказывания этих обстоятельств, судом между сторонами спора распределено не было. В ходе рассмотрения дела представителем Я.Ю.К. в порядке ст. 57 ГПК РФ были заявлены ходатайства об оказании содействия в представлении доказательства, а именно в истребовании от Администрации Сергачского района Нижегородской области, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ИФНС России № 12 информации, на каком праве земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен ОАО "Строитель", является ли ОАО "Строитель" правопреемником Сергачского ХСМУ треста "Нижегородгражданстрой" (л.д. <...>). К моменту рассмотрения дела ответ на запросы истца, связанные с представлением необходимых доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не поступил. Отказывая Я.Ю.К. и его представителю в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, районный суд указал, что ОАО "Строитель" не имело возможности получить в постоянное бессрочное пользование спорный земельный участок, право аренды им не оформлялось, ОАО "Строитель" никаким образом право на участок не оформляло, и он до настоящего времени числится за ХСМУ, которое давно ликвидировано. Кроме того, суд указал, что такие ходатайства заявляются на стадии подготовки дела к рассмотрению, а не на стадии принятия решения по делу. Все документы по ОАО "Строитель" находятся в централизованных архивах налоговой инспекции и получить ответ на запрос возможно будет по истечении длительного периода времени, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Сохранились или нет указанные документы, нет никакой гарантии. С учетом изменений законодательства, выяснение вопроса о правопреемстве не относится к рассматриваемому спору. Действия стороны истца по заявлению ходатайства в порядке ст. 57 ГПК РФ оценены судом как злоупотребление правом. Данный отказ суда в оказании истцу содействия в истребовании и собирании доказательств не основан на нормах закона, вывод суда о правах ОАО "Строитель" на земельный участок сделан до принятия решения, чем нарушены требования ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, а ссылка суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом несостоятельна по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья должен учитывать особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). При этом закон (ст. 57 ГПК РФ) не ставит вопрос об оказании содействия стороне в представлении доказательств в зависимость от той стадии, на которой находится дело - стадии досудебной подготовки или стадии судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства судом вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливались в полном объеме, бремя доказывания этих обстоятельств, судом между сторонами спора распределено не было. Поскольку судом требования закона, с учетом процессуального положения судьи в процессе, выполнены не были, и своевременно, в стадии досудебной подготовки, судом не было создано условий для всестороннего и объективного исследования обстоятельств и материалов дела, отказ суда в удовлетворении ходатайства Я.Ю.К. об оказании содействия в собирании доказательств нарушает принцип равенства и состязательности сторон спора, установленный п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, и процессуальные права истца (ст. 35 ГПК РФ). Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в решении суда и кассационном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, свидетельствует о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ. С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального и материального права, нельзя признать законными, и они, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Сергачский районный суд Нижегородской области. При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенное нарушение прав Я.Ю.К. на представление доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в строгом соответствии с установленными обстоятельствам и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2010 года по иску Я.Ю.К. к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области об обязании заключить сделку купли-продажи земельного участка отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Сергачский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий В.Ф.ПОПОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.
Постановление президиума Нижегородского областного суда от 25.05.2011 по делу № 44-г-51/2011
Дело по предъявленному к администрации муниципального района требованию об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обременений в отношении спорного земельного участка со стороны третьих лиц.
| | |
|
