НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. № 7-577/11
19 сентября 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Х. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.06.2011 года, которым постановление И.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 29.04.2011 года о привлечении Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением И.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 29.04.2011 года Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением И.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 29.04.2011 года Х. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.06.2011 года постановление И.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 29.04.2011 года о привлечении Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Х. просит отменить постановление И.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 29.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 500 рублей и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.06.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с существенным нарушением материальных норм КоАП РФ.
Жалоба Х. рассматривается без его участия.
О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ходатайств об отложении дела от Х. не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Х., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 20.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации часть 3 отсутствует, имеется в виду часть 3 статьи 30.6.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Как следует из материалов дела, 17.04.2011 года в 23 часа 40 минут на ул. <...> Х. управлял автомобилем <...>, гос. знак <...>, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 2 Основных положений ПДД РФ.
В отношении Х. инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области 17.04.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п. 2 Основных положений ПДД РФ.
29.04.2011 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области в отношении Х. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Х., судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные в дело доказательства, объяснения Х., пояснения ИДПС полка ДПС ГИБДД Б., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к выводам о том, что в действиях Х. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что постановление от 29.04.2011 года заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области вынесенное в отношении Х. вынесено обоснованно, а в действиях Х. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Вывод судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Вид и размер наказания Х. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в действиях Х.
Довод Х. о том, что он дважды привлечен за одно и то же правонарушение, является необоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с положениями КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном ст. 32.3 КоАП РФ, взимаемый в порядке, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то происходит переход к обычному производству по делу об административном правонарушении. В этом случае составляется протокол об административном правонарушении.
В материалах дела по жалобе Х. имеется светокопия бланка Постановления № <...>, которая согласно объяснениям Х. ему не вручалась, поскольку в момент его составления им было заявлено ходатайство о предоставлении юридической помощи. При этом, как следует из материалов дела и объяснений Х. и инспектора ИДПС после заявления ходатайства Х. инспектором ГИБДД в отношении Х. был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, административное производство в упрощенном порядке в порядке ч. 1 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Х. не было завершено, то есть к административной ответственности он не был привлечен и не был подвергнут административному наказанию.
Если бы Х. согласился с совершенным правонарушением, тогда бы он получил постановление и оплатил бы штраф, или получил бы постановление, а затем в течение 10 дней, установленных ст. 30.3 КоАП РФ подал бы на него жалобу.
Поскольку Х. сразу высказал свое несогласие с тем, что ему вменяется совершение правонарушения, то должностное лицо ГИБДД, в соответствии с нормами КоАП РФ, составило в отношении Х. протокол об административном правонарушении и направил дело на рассмотрение соответствующему должностному лицу, которым впоследствии Х. и был привлечен к административной ответственности.
На основании изложенного, светокопия бланка Постановления № <...> не может быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке административного производства. Поэтому жалоба Х. в этой части является необоснованной.
Довод жалобы Х. о том, что судьей Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода не было рассмотрено письменное ходатайство является необоснованным, поскольку в решении судьи отражены основания по которым в заявленных ходатайствах было отказано. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении административного дела в отношении Х.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.06.2011 года, вынесенное по жалобе Х. об отмене постановления о наложении административного штрафа, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.06.2011 года, которым постановление И.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 29.04.2011 года о привлечении Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения выслать в адрес Х., полка ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
