НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу № 22-2037/2011
Судья Романов М.Ю.
Докладчик Алешина Л.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алешиной Л.И.,
судей Бондаренко Е.В., Кузьменкова А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Гудкова С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2011 года, которым
Р.М. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 05 января 2010 года.
По приговору суда Р.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти С. Преступление совершено им с 4-ого на 5-ое января 2010 года на территории Дзержинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении данного преступления Р.М. не признал.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Алешиной Л.И., мнение адвоката Гудкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение потерпевшего С.2, прокурора Бабенко К.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Гудков С.В. просит приговор суда в отношении Р.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела..
По доводам жалобы в материалах дела отсутствуют прямые и бесспорные доказательства причастности Р.М. к совершению преступления. Приговор построен на показаниях Я. и Р., основанных на догадках и предположениях. Не доказывают вину Р.М. в убийстве и материалы следственных действий. Так, в протоколе дополнительного осмотра места происшествия указано, что предметов и следов, которые могут представлять интерес для следствия, не обнаружено. Также полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта № 19 от 06.01.2010, в выводах которого указано, что у Р.М. имелись телесные повреждения, которые образовались в срок около 2 - 4 суток до момента его осмотра. Свидетель Р. также пояснила, что она видела телесные повреждения у Р.М. еще до случившегося, то есть до 04.01.2010. Однако суд не принял во внимание данные показания и признал заключение эксперта допустимым. Помимо этого указывает, что потерпевший С.2, свидетели Р. и Я. очевидцами убийства не были. Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что ножа у Р.М. не видел. При этом показаниям свидетеля защиты Ч. судом должная оценка не дана, ее показания неверно отражены в протоколе судебного заседания. Кроме того, полагает, что она допрошена в суде с нарушением уголовно-процессуального закона. Возражения адвоката о нарушении регламента судопроизводства в протокол судебного заседания не занесены. Его вопросы к свидетелю в протокол судебного заседания также не внесены, не указано его ходатайство об оглашении показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия.
Полагает, что суд не дал должной оценки имеющемуся у Р.М. алиби, который не мог находиться на месте совершения преступления. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Р. о том, что в 23 часа 40 минут ей звонил Р.М. не со своего сотового телефона; из показаний свидетеля Я. следует, что они приехали во двор дома 184 по ул. Гоголя около половины двенадцатого ночи и Р.М. созванивался с женой; согласно показаний свидетеля Ч., Р.М. пришел к ней после 24 часов, но не позднее 1 часа ночи; из показаний матери Р.2 следует, что Р.М. пришел домой в 1 час, пил чай на кухне; потерпевший С.2 показал, что сестра ему позвонила в 1 час 18 минут, а на месте преступления он был в 01 час 30 минут.
Кроме того, суд не принял во внимание индивидуально-психологические особенности Р.М., который в силу своего состояния из-за имеющегося заболевания склонен к самооговору. Просит в этом разобраться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к ее удовлетворению судебная коллегия не усматривает.
Вина Р.М. в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.
В основу приговора положены показания потерпевшего С.2, свидетеля Р., И., Я., Ч.2, Р.2, Р.3 и В.
Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколами явок с повинной, протоколами очных ставок, заключениями экспертов и другими материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о непричастности Р.М. к убийству потерпевшей, судом тщательным образом исследованы, однако обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Правильность такого вывода подтверждается показаниями самого Р.М., данными в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого о том, что 04.01.2010 он решил напасть на С., чтобы забрать у нее золотые изделия, угрожая ножом. Он находился в машине вместе с Я., позвонил с телефона Я. Р., она сказала, что С. с собакой еще не гуляла. Тогда Я. пошел домой, а он остался ждать. Через некоторое время его теща вышла из дома. Когда она возвращалась, то он успел войти в первую дверь подъезда. На площадке он схватил С. левой рукой за капюшон, захватил цепочку. С. стала кричать и махать руками, ударила его по голове кулаком по левой боковой части, тогда он правой рукой достал нож. Однако не помнит, наносил удары С. ножом или нет. Но в подъезде никого больше не было, и кроме него зарезать С. никто не мог. После случившегося он сжег свою верхнюю одежду, нож и перчатки.
Показания Р.М. в качестве подозреваемого подтверждаются пояснениями потерпевшего С.2 о том, что 04.01.2010 в 01 час 18 минут ему позвонила сестра и сообщила, что их мать пошла гулять с собакой, через некоторое время в подъезде она услышала крик, выглянув в коридор, увидела собаку, а матери нет. Он подъехал к дому в 01 час 35 минут и в подъезде увидел труп своей матери. Р. ему также сказала, что чуть раньше ей звонил Р.М. и спрашивал, ушла ли мать гулять с собакой.
Показаниями свидетеля Р. о том, что Р.М. ее бывший муж, проживали с ним раздельно, но находились в дружеских отношениях, иногда приходил к ней, когда матери дома не было. 04.01.2010 г он позвонил ей с незнакомого номера телефона и спросил, гуляла ли ее мать с собакой, она ответила, что нет. Через некоторое время мать пошла гулять с собакой, потом она услышала крик в подъезде, в коридоре увидела собаку. Она испугалась и позвонила брату С.2, вызвала скорую помощь и милицию. Брат приехал и сообщил, что мать убита. Примерно в 7 часов утра пришел Р.М., который был возбужденным и взволнованным, возле уха у него было пятно крови.
Из показаний свидетеля Я. следует, что Р.М. говорил ему, что он постоянно ругается с тещей и хочет поскорее от нее избавиться. 04.01.2010 они с Р.М. ремонтировали машину, затем катались по городу. После 23 часов вернулись к нему во двор, где Р.М. попросил его сотовый телефон, позвонил кому-то и спросил "выходила или не выходила". Около 24 часов он пошел домой, а Р.М. остался в машине. На следующий день он встретился с Р.М., на стекле автомобиля которого он увидел пятно, похожее на кровь, в машине отсутствовали коврики и был специфический запах.
Из показаний свидетеля Я.2 следует, что ее сын Я. пришел домой около 24 часов ночи.
Из показаний свидетеля Р.2 следует, что она видела сына в ночь с 04.01.2010 на 05.01.2010 около 01 - 02 часов ночи, который перед этим уходил в камуфляжной форме, а вернулся без нее. Дома побыл около 30 минут, потом одел красный пуховик, в котором ходил обычно, и ушел.
Согласно показаний свидетеля И., 5.01.2010 года он опрашивал Р.М., последний пояснил, что ночью был в Ленинск-Кузнецке, потом стал плакать, написал явку с повинной.
Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами дела, а именно заключением эксперта № 132 от 04.02.2010 согласно выводов которого смерть С. наступила от резаной раны шеи с повреждением левой кивательной мышцы, щитовидного хряща, левой дольки щитовидной железы, общей сонной артерии, внутренней и наружной яремных вен, блуждающего нерва, приведшей к массивной кровопотери. Повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер обнаруженной раны дает основание полагать, что образовалась она от не менее четырех воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами. Кроме того также обнаружены множественные ссадины на лице, на передней поверхности груди, на шее, на кистях, которые образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойства, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, а также причинившие легкий вред здоровью. Смерть наступила в срок около 3 - 6 часов до осмотра трупа на месте обнаружения.
Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-2401, принадлежащего Р.М., следует, что на переднем правом стекле обнаружены следы перчатки из хлопчатобумажной ткани. В салоне между передними сидениями обнаружена и изъята хлопчатобумажная перчатка со следами вещества светло-бурого цвета, с переднего водительского сидения изъят чехол, на котором имеется пятно бурого цвета.
Согласно заключению эксперта № 645 от 27.08.2010 на перчатке, на правом и левом чехле обнаружена кровь человека. Кровь могла произойти от Р.М., происхождение крови от С. возможно, но только в примеси.
Вина Р.М. подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что Р.М. умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил С. смерть.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного Р.М. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы защиты о том, что Р.М. не причастен к совершению убийства, что в момент убийства С. он находился в другом месте, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Р.М. в качестве подозреваемого, где он последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в присутствии адвоката. Его показания в этой части подтверждены пояснениями свидетеля Я. о том, что он расстался с Р.М. после 23-х часов 04.01.2010 года, показаниями Р.2 о том, что сын пришел домой в начале второго ночи 05.01.2010 года без камуфляжной формы. Показания указанных лиц подтверждены заключением эксперта о причине смерти потерпевшей. Оснований не доверять установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имелось.
Судом достоверно установлено, что именно Р.М. совершил убийство С. из личных неприязненных отношений, разработал для этого план, подкараулил С., когда она пойдет гулять с собакой, и в подъезде дома умышленно нанес ей не менее девяти ударов ножом по различным частям тела, в том числе в область головы и шеи, причинив своими действиями смерть потерпевшей.
Об умысле на убийство свидетельствует способ и орудие преступления - нож, количество, характер и локализация телесных повреждений (ранение жизненно важного органа - головы и шеи), а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшей, их неприязненные отношения, угрозы убийством с его стороны, его последующее поведение, когда, оставив убитую С. в подъезде дома, он постарался скрыть следы своего преступления, снял с себя окровавленную верхнюю одежду и сжег, затем попытался обеспечить себе алиби. При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защиты о недоказанности вины Р.М. в убийстве С.
Исследован также судом вопрос об алиби Р.М. и обоснованно установлено, что показания свидетеля защиты Ч. о том, что во время убийства Р.М. был у нее и был одет в камуфляжную форму, являются не объективными, поскольку изложенные ею обстоятельства противоречат совокупности других исследованных доказательств, в том числе признательным показаниям самого осужденного и пояснениям его матери.
Ссылки адвоката на то, что судом не приняты во внимание индивидуальные психологические особенности Р.М., в результате которых он сознательно мог оговорить себя, также нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно выводов заключения комиссии экспертов, Р.М. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы защиты в этой части нельзя признать состоятельными.
Наказание Р.М. назначено справедливое за совершенное им особо тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований к смягчению наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2011 года в отношении Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гудкова С.В. - без удовлетворения.
