|  |
Региональное законодательство / Новосибирская область
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июня 2011 г. по делу № 22-2605/2011
Судья Прокопова Е.А. Докладчик Золотарева С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Золотаревой С.В., судей Алехиной Г.В., Волосской И.И., при секретаре Ф. рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Богдановой М.Э., кассационные жалобы осужденного П.С.О., адвоката Вельчинского Н.Н. в защиту П.С.О на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2011 года, которым П.О.С. и П.С.О. осуждены по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен П.О.С. с 7 декабря 2009 года, П.С.О. - с 6 декабря 2009 года. П.О.С. и П.С.О. признаны виновными и осуждены за совершение 6 декабря 2009 года в ночное время в Кировском районе г. Новосибирска разбоя с применением насилия, опасного для жизни здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. В судебном заседании подсудимые П.С.О., П.О.С. виновными себя признали частично. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Золотаревой С.В., объяснения осужденного П.С.О. и адвоката Шаболтаевой Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Пешковой Е.П., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Богданова М.Э. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, немотивированный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, суд в нарушение ст. ст. 307, 380 п. 4 УПК РФ не опроверг версию осужденных П-ых, не дал надлежащей оценки их показаниям, в приговоре не содержится мотивов, по которым суд отверг показания П-ых; в приговоре нет мотивов квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд допустил существенные противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, т.к. вывод суда о том, что П-вы совместно отняли топор у К., не соответствует описанию преступного деяния в приговоре, согласно которому топор забирал один осужденный П.О.С.; вывод о совместном высказывании угроз убийством потерпевшему не соответствует предъявленному обвинению и описанию преступного деяния в приговоре о высказывании угроз применения такого насилия; суд не установил, когда именно у осужденных возник преступный умысел на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в соответствии с показаниями осужденных, они пришли к киоску без топора. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный П.С.О. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ. По утверждению осужденного, органы следствия не представили доказательств предварительного сговора на совершение преступление между ним и П.О.С.; суд необоснованно отверг версию защиты об обстоятельствах происшедшего, не учел мотив и причину происшедшего, поведение инициатора конфликта К., который не отдал сдачу за приобретаемый товар, выбежал с топором с угрозами убийством, наносил удары топором П.О.С., что подтверждается исследованными доказательствами, медицинскими документами о наличии телесных повреждений у П.О.С., показаниями свидетеля Г.; органами предварительного следствия сфальсифицирован протокол освидетельствования и фототаблица к нему (том 1, л. д. 113 - 115), поскольку на момент освидетельствования на П.О.С. была другая куртка, а не та, в которую он был одет в период происшедшего и которая была изъята из его квартиры; не доказан факт хищения имущества К., Г., поскольку не проводилась инвентаризация в связи с отсутствием в киоске документов; не мотивирован вывод о его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью К., поскольку травму головы причинил П.О.С.; совершенное им хищение упаковки пива следует квалифицировать как кражу; суд не учел смягчающие наказание обстоятельства; просит учесть состояние здоровья и применить к назначенному наказанию положения ст. ст. 61, 64 УК РФ. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Вельчинский Н.Н. в защиту П.С.О. просит приговор суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, суд не дал оценки поведению инициатора конфликта К., который угрожал убийством, нанес удары П.О.С. топором, что подтверждается доказательствами, исследованными судом; суд неверно указал в приговоре то, что П.О.С. выбил стекло, тогда как витринное стекло треснуло; сомнительными являются показания потерпевшего К. ввиду их противоречивости по поводу принадлежности и места нахождения топора (сначала он пояснял, что П-вы пришли с топором, затем стал говорить, что топор достал из-под киоска, исходя из показаний хозяина киоска Г., когда его сбили с ног); суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу комплексной судебно-медицинской и трасологической экспертиз на предмет соответствия разрубов на куртке и заживших ран на плече и предплечье П.О.С.; в судебном заседании не нашел подтверждения предварительный сговор, суд не разграничил действия каждого соучастника; выводы суда о том, что П.С.О. совместно с П.О.С., проникли в киоск, не соответствует показаниям свидетеля И., которая пояснила, что когда прибежала к киоску, увидела П.С.О., выходящим из арки соседнего дома, в киоск он не заходил, там находился П.О.С.;
по мнению адвоката, из материалов уголовного дела достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью К. причинил П.О.С., превысив пределы необходимой обороны, роль П.С.О. заключалась в изъятии топора у брата. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Виновность П.О.С. и П.С.О. в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, а для П.О.С. - также и с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. С доводами авторов кассационных жалоб о невиновности П.С.О. в разбое, об отсутствии у суда оснований для вывода о наличии между осужденными П-ми сговора на совершение разбоя, а также о том, что П.С.О., насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему К. не применял, судебная коллегия согласиться не может. Как правильно указал в приговоре суд, совместные и согласованные действия П-ых свидетельствовали о наличии между ними предварительного сговора на разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Как следует из приговора, суд установил, что с целью хищения чужого имущества П.О.С. и П.С.О., используя надуманный предлог, потребовали, чтобы продавец К. вышел из торгового киоска; когда К. отказался выполнить это требование, П-вы стали угрожать К. избиением, П.О.С. разбил стекло в витрине киоска, после чего вместе последний и П.С.О. стали наносить ногами удары по стенам и двери киоска, требуя, чтобы К. вышел на улицу; увидев вышедшего из киоска К., П-вы, действуя совместно и согласованно, напали на К., применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, описанное судом в приговоре; после этого, сломив волю К. к сопротивлению, завели К. в торговый киоск, незаконно проникнув в него и похитив имущество К. и Г. Несостоятельны доводы авторов кассационных жалоб и представления о том, что суд не опроверг версию осужденных об обстоятельствах происшедшего, о том, что инициатором конфликта был потерпевший К., который не отдал сдачу за приобретенный товар, с топором в руках угрожал П-ым убийством, нанес топором телесные повреждения П.О.С.. Данная версия П-ых об обстоятельствах происшедшего, в том числе о том, кто был инициатором конфликта, вопреки доводам авторов кассационных жалоб оценена судом правильно, опровергнута приведенными в приговоре доказательствами. Так, из показаний потерпевшего К. усматривается, что П.О.С., подав ему 100 рублей, попросил коктейль; коктейль взяла пришедшая с П-ми Г., а сдачу - П.О.С.; затем П.О.С. вновь подошел и стал требовать коктейль; он (К.) пояснил, что все отдал; после этого П.С.О. стал бить ногами в дверь киоска, а П.О.С. - по витрине; он пригрозил парням, что вызовет милицию, парни ушли, но через несколько минут вернулись; П.О.С. стал бить по витрине, разбив стекло; в это время женщина закричала, что едет милиция; подумав, что приехали сотрудники милиции, он (К.) вышел из киоска; П.С.О. ударил его чем-то по голове; от удара он упал на землю; зная, что под киоском лежат лопаты и топор, он взял топор, надеясь, что парни, увидев топор, испугаются и убегут парней; парни не испугались, тогда он сказал, что ударит их топором, если они не уйдут; держа в руках топор, он стал звать на помощь; П.С.О. ударил его кулаком в спину, отчего он упал, а парни стали наносить ему удары ногами по спине, голове, рукам; все это время топор находился у него в руках; ему удалось подняться с земли и отбежать от киоска; однако у дома он поскользнулся и упал; упав, он поджал топор под себя, чтобы П-вы не смогли его отобрать, услышал, как П.О.С. сказал П.С.О., что нужно отобрать топор; топор у него отобрал П.О.С., он же нанес ему (К.) этим топором удары по голове, рукам и ногам, П.С.О. в это время наносил ему удары ногами по туловищу. Оснований не доверять данным показания потерпевшего К. у суда не имелось, поскольку в основном и главном они последовательны, подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, причиненных в указанный день потерпевшему К.; показаниями свидетеля С., пояснявшей, что из окна ее квартиры просматривается вышеназванный торговый киоск; указанной ночью она услышала с улицы нецензурную брань; выглянув на улицу, увидела возле киоска К. и двух парней, которые ругались; она позвонила жене К. и рассказала о случившемся; после этого услышала с улицы крик К. о помощи; выглянув в окно, увидела возле дома лежавшего без движения К., а возле него тех же парней, при этом в руках одного парня был топор; увидев лежавшего на земле К., она отошла от окна, и выглянула лишь когда услышала крик жены К.; последняя кричала, что К. убили, просила вызвать скорую помощь; показаниями свидетеля К1. о том, что вышеназванный торговый киоск хорошо просматривается из окон ее квартиры; указанной ночью она, услышав с улицы нецензурную брань, выглянула в окно; увидела лежавшего на земле недалеко от киоска мужчину и двух парней возле него; один из этих парней наносил лежавшему мужчине удары блестящим предметом, второй парень наносил тому же мужчине удары ногами; отойдя от окна, она стала звонить в милицию. Адвокат Вельчинский Н.Н. в кассационной жалобе указывает на то, что в первых показаниях (л. д. 26 - 30 в т. 1) К. заявлял о том, что П-вы пришли с топором, а затем поменял эти показания, заявив, что топор достал сам из-под киоска, когда П-вы его сбили с ног. Как видно из материалов дела, первые показания (л. д. 26 - 30 в т. 1) К. давал следователю в реанимации нейрохирургического отделения МУЗ ГКБ № 34 через несколько часов после проведенной под общим обезболиванием операции по поводу открытого перелома теменной кости, рубленных ран мягких тканей головы. Учитывая это, а также диагностированный у К. в ходе операции ушиб головного мозга, некоторое несоответствие в показаниях потерпевшего относительно принадлежности названного топора не ставят под сомнение достоверность показаний К. в целом. Не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего К. и ссылки авторов кассационных жалоб на наличие у П.О.С. телесных повреждений, которые по утверждению последнего топором причинил ему К., напав на него. Из приведенных в приговоре показаний П.О.С. в судебном заседании усматривается, что потерпевший К., выскочив из киоска с топором, стал бить его (П.О.С.) острием топора по спине, рукам, голове. Эти показания П.О.С. в судебном заседании не соответствуют не только показаниям потерпевшего К., но и показания самого же П.О.С. на предварительном следствии, исследованным судом, где П.О.С. пояснял, что выбежавший из киоска продавец стал размахивать перед ним топором, несколько раз ударил его по голове, но чем ударил, он не видел, ран у него не было (л. д. 69 - 72 в т. 1). Между тем, потерпевший К. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия утверждал, что ударов, в том числе топором, парням не наносил; в ходе предварительного следствия (л. д. 8 - 12 в т. 2) потерпевший также допускал, что П.О.С. мог пораниться сам, отбирая у него (К.) топор. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего К. у суда не имелось, т.к. и согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л. д. 191 - 195 в т. 3) имевшиеся у П.О.С. телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, не могли образоваться при указанных им (П-ым) обстоятельствах. Неосновательны ссылки П.С.О. в кассационной жалобе на показания свидетеля Г., якобы подтверждающие то, что потерпевший К. нанес П.О.С. удары топором, причинив телесные повреждения. Как следует из приведенных в приговоре показаний Г. на предварительном следствии и в суде, последняя ушла от киоска домой до того, как потерпевший К. вышел из киоска. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденного П.С.О. о недоказанности хищения имущества потерпевших Г. и К., т.к. в киоске не проводилась инвентаризация ввиду отсутствия документов. Оснований не доверять потерпевшим в том, что осужденными П-ми были похищены товар и деньги, у суда не имелось. Показания потерпевших об этом подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К1., видевшей, как осужденные выбрасывали из киоска упаковки с пивом; показаниями свидетеля Б. о том, что указанной ночью она находилась в доме Г., куда после нападения на потерпевшего К. пришли осужденные П-вы; видела, что П-вы принесли с собой пиво в пластиковых бутылках емкостью 2,5 - 3 литра; показаниями свидетеля Л., подтвердившей, что указанной ночью осужденные П-вы после конфликта с продавцом в киоске принесли в квартиру Г. бутылки с пивом, той же марки, что была похищена из киоска Г.; показаниями свидетеля В. о том, что указанной ночью он, находясь в квартире Г., проснулся от того, что в квартиру пришли братья П-вы; в одной руке у П.С.О. увидел ящик с пивом в стеклянных бутылках, во второй руке - пластиковую бутылку с пивом емкостью 2,5 - 3 литра; у П.О.С. увидел в руках три пластиковые бутылки с пивом емкостью 2,5 - 3 литра; при этом П.С.О. рассказал, что в ходе конфликта с продавцом киоска они (П-вы) стали бить ногами киоск; когда из киоска выбежал продавец с топором и стал топором размахивать перед ними, они, забрав топор, повалили продавца на землю, избили, после чего зашли в киоск и взяли пиво, которое принесли в квартиру Г.; показаниями свидетеля Х. (милиционера группы задержания ЦОУ № 8 УВД по г. Новосибирску) о том, что 6.12.2009 г. днем он доставлял ряд лиц, в том числе П.С.О., В., Г., из квартиры последней в отдел милиции № 8 УВД по г. Новосибирску для разбирательства; когда пришли в квартиру, в коридоре возле входной двери стояли две неполные упаковки с пивом тех же марок, что были похищены из киоска, при этом в упаковках не хватало нескольких бутылок. Противоречат приведенным в приговоре доказательствам и доводы осужденного П.С.О. о том, что хищение им пива следует квалифицировать как кражу. Вопреки доводам адвоката Вельчинского Н.Н. показания свидетеля И. не ставят под сомнение вывод суда о совершении осужденными П-ми хищения с незаконным проникновением в помещение. Как следует из приведенных в приговоре показаний свидетеля К., к тому моменту, когда к киоску подбежала жена потерпевшего К. - И., П-вы уже вынесли из киоска упаковки с пивом. Ссылки осужденного П.С.О. на фальсификацию органами предварительного следствия протокола освидетельствования П.О.С. и фототаблиц к нему на л. д. 113 - 115 не ставят под сомнение ни один из выводов суда. То обстоятельство, что на момент освидетельствования на П.О.С. была не та куртка, в которой он был указанной ночью возле торгового киоска, не дает оснований для вывода о фальсификации данного протокола. Кроме того, названный протокол освидетельствования с фототаблицами не использован судом в приговоре в качестве доказательства. Не основаны на тексте приговора доводы автора кассационного представления о том, что в приговоре суд не привел мотивов квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Такие мотивы суд в приговоре привел. Вместе с тем, как правильно указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, вывод суда о том, что осужденные П-вы вместе отбирали топор у потерпевшего, не соответствует приведенному в приговоре описанию преступного деяния, согласно которому топор у потерпевшего К. отобрал П.О.С. Данный вывод суда не соответствует также и предъявленному П-ым обвинению, а также показаниям осужденных П-ых на предварительном следствии, показаниям потерпевшего К. на предварительном следствии (л. д. 8 - 12 в т. 2), протоколу явки с повинной П.С.О. (л. д. 61 в т. 1). Противоречащая данной совокупности доказательств явка с повинной П.О.С. (л. д. 55 в т. 1), в которой последний сообщал, что П.С.О. помогал ему отбирать топор у потерпевшего, не давала суду основание для вышеуказанного вывода. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда, не соответствующий доказательствам и предъявленному обвинению, является основанием не к отмене, а к изменению приговора. Заслуживают внимание и доводы государственного обвинителя о том, что вывод суда о совместном высказывании осужденными П-ми потерпевшему угроз убийством не соответствуют предъявленному обвинению и приведенному в приговоре описанию преступного деяния. Однако данное обстоятельство, вопреки мнению государственного обвинителя, основанием к отмене приговора не является, поскольку суд, квалифицируя действия П-ых, в соответствии с предъявленным обвинением не усмотрел совершения ими разбоя с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, с выводами суда о квалификации действий обоих осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ судебная коллегия согласиться не может. Из приведенных судом в приговоре доказательств усматривается, что сговора на применение в процессе разбойного нападения предмета (топора) в качестве оружия между П.С.О. и П.О.С. не могло быть, умыслом П.С.О. не охватывалось применение топора в ходе разбоя и причинение этим топором телесных повреждений потерпевшему К. При таких обстоятельствах следует признать, что в части применения топора и причинения им телесных повреждений, оцениваемых как тяжкий вред здоровью, имел место эксцесс исполнителя - П.О.С., не охватывавшийся умыслом П.С.О. По смыслу уголовного закона в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего одним из участников разбойного нападения при эксцессе исполнителя действия другого участника преступления не должны квалифицироваться по признаку причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и поэтому П.С.О. не может нести ответственность по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Поскольку осужденные договорились совершить разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, действия осужденного П.С.О. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Действия осужденного П.О.С. судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Наказание П.О.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания П.С.О. по ст. 162 ч. 3 УК РФ судебная коллегия в свою очередь принимает во внимание обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции (в том числе состояние здоровья, на которое ссылается в кассационной жалобе П.С.О.), а также учитывает уменьшение объема обвинения. Не может судебная коллегия согласиться с доводами авторов кассационного представления и кассационных жалоб о необходимости отмены приговору ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам адвоката Вельчинского Н.Н. заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо другие изменения приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2011 года в отношении П.О.С., П.С.О. изменить: переквалифицировать действия П.С.О. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет. В остальном тот же приговор суда оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Богдановой Э.М. частично. Кассационные жалобы осужденного П.С.О. и адвоката Вельчинского Н.Н. оставить без удовлетворения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определение Новосибирского областного суда от 15.06.2011 по делу № 22-2605/2011
<Действия одного из осужденных переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как при совершении преступления применение оружия явилось эксцессом одного из исполнителей>
| | |
|
