ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. № 44-г-94/11
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В.
рассмотрел по надзорной жалобе представителя Б.А.Л. по доверенности Ш.Л.В. дело по иску К.Ю.Б., ООО "ФинТрак" к ООО "Росгосстрах", Б.А.Л. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения представителя Б.А.Л. по доверенности Ш.Л.В., президиум
установил:
<...> на автодороге Москва - Холмогоры в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <...> г.н. № <...>, принадлежащего П.Е.Б., под управлением Б.А.Л. и принадлежащего К.Ю.Б. грузового тягача <...> г.н. № <...> с полуприцепом <...> г.н. № <...>, принадлежащим ООО "ФинТрак", под управлением П.Н.Н.
Гражданская ответственность водителя Б.А.Л. застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 56620 руб. в пользу К.Ю.Б. и в сумме 18189 руб. в пользу ООО "ФинТрак".
К.Ю.Б. и ООО "ФинТрак" обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и к Б.А.Л. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты занижен и недостаточен для полного возмещения причиненного вреда.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям адвокат Яковлев С.Б. исковые требования поддержал в части, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Ю.Б. 42523 руб. 37 коп., в пользу ООО "ФинТрак" 16588 руб. 81 коп., с Б.А.Л. в пользу К.Ю.Б. 52517 руб. 82 коп., в пользу ООО "ФинТрак" 45664 руб. 19 коп.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Ответчик Б.А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица П.Н.Н. и П.Е.Б. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2011 г. постановлено:
Исковые требования К.Ю.Б., ООО "ФинТрак" к ООО "Росгосстрах", Б.А.Л. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Ю.Б. невыплаченное страховое возмещение в сумме 42523 руб. 37 коп., возврат госпошлины в сумме 1475 руб. 69 коп.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ФинТрак" невыплаченное страховое возмещение в сумме 16588 руб. 81 коп., возврат госпошлины в сумме 663 руб. 55 коп.
Взыскать с Б.А.Л. в пользу К.Ю.Б. в возмещение причиненного материального ущерба 52517 руб. 82 коп., возврат госпошлины в сумме 1775 руб. 53 коп.
Взыскать с Б.А.Л. в пользу ООО "ФинТрак" в возмещение причиненного материального ущерба 45664 руб. 19 коп., возврат госпошлины в сумме 1569 руб. 92 коп.
Обязать К.Ю.Б. передать Б.А.Л. подлежащие замене запасные части автомобиля: бампер передний, накладку переднего бампера левую, облицовку переднего бампера левую и правую, фару левую, указатель поворота левый, боковой указатель поворота левый, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое.
Обязать ООО "ФинТрак" передать Б.А.Л. подлежащие замене запасные части полуприцепа: шины в количестве 3 штук.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2011 г. кассационная жалоба Б.А.Л. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе представителя Б.А.Л. по доверенности Ш.Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с Б.А.Л. в пользу истцов материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 28 сентября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления в части взыскания с Б.А.Л. в пользу К.Ю.Б., ООО "ФинТрак" материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, в части возложения на К.Ю.Б. и ООО "ФинТрак" обязанности по передаче Б.А.Л. запасных частей транспортных средств незаконными и подлежащими отмене.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.Л. Определяя размер возмещения, судебные инстанции с учетом позиции представителя истцов, не поддержавшего часть исковых требований, и исходя из заключений ООО <...>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта грузового тягача <...> составила с учетом износа 99143 руб. 37 коп., без учета износа - 151661 руб. 19 коп., полуприцепа <...> с учетом износа - 34777 руб. 81 коп., без учета износа - 80442 руб., пришли к выводу о том, что со страховой компании в пользу истцов подлежит взысканию сумма страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения, а с Б.А.Л. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа.
При этом судебные инстанции исходили из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа и стоимостью их восстановительного ремонта с учетом износа составляет фактический ущерб, взыскание такой разницы соответствует принципу полного возмещения вреда.
С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа узлов и деталей значительно превышает стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
Допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела. Поэтому судебные постановления в части взыскания с Б.А.Л. в пользу К.Ю.Б., ООО "ФинТрак" материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, в части возложения на К.Ю.Б. и ООО "ФинТрак" обязанности по передаче Б.А.Л. запасных частей транспортных средств подлежат отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе К.Ю.Б. и ООО "ФинТрак" в удовлетворении исковых требований к Б.А.Л. о возмещении материального ущерба, учитывая, что обстоятельства дела судами установлены, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2011 года в части взыскания с Б.А.Л. в пользу К.Ю.Б., ООО "ФинТрак" материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, в части возложения на К.Ю.Б. и ООО "ФинТрак" обязанности по передаче Б.А.Л. подлежащих замене запасных частей транспортных средств отменить.
Принять в указанной части новое судебное постановление.
К.Ю.Б., ООО "ФинТрак" в удовлетворении исковых требований к Б.А.Л. о возмещении материального ущерба отказать.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
