АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу № А82-5199/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
МУП "Старый город"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
об оспаривании решения, предписания и определения по делу о нарушении законодательства о рекламе,
при участии
от заявителя - Мартынов Э.В., доверенность от 12.12.2009,
от ответчика - Студенова А.В., доверенность от 19.07.2010,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Старый город" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения
и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 04-01/10-11 от 5 апреля 2011 г., а также определения УФАС по Ярославской области об исправлении описки в решении по делу № 04-01/10-11 от 25 мая 2011 г.
Заявитель, не оспаривая вывод ответчика о ненадлежащей рекламе, указанные акты считает незаконными, так как полагает, что устранил нарушение закона "О рекламе" до вынесения решения по делу, о чем свидетельствует акт об уничтожении штендера от 1 апреля 2011 г.; заявитель также полагает, что предписание нарушает его права, так как направлено на прекращение уже устраненных МУП "Старый город" нарушений, а также нарушений, которых предприятие не совершало. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела комиссией УФАС представителем МУП были представлены доказательства прекращения правонарушения - акт об уничтожении штендера от 1 апреля 2011 г., однако данное обстоятельство не было принято во внимание антимонопольным органом. Заявитель полагает, что определение об исправлении описки не соответствует пункту 50 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. № 508), так как привело к изменению содержания решения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области заявленные требования не признает, настаивает на правомерности оспариваемых актов. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил: МУП "Старый город" акт об уничтожении штендера от 1 апреля 2011 г. не представлялся в ходе рассмотрения дела комиссией, он был представлен только с письмом от 19 мая 2011 г. в подтверждение исполнения предписания об устранении нарушения законодательства о рекламе. На заседании комиссии УФАС 5 апреля 2011 г. представитель МУП пояснял, что штендер уже не используется, однако никаких доказательств представлено не было, что и послужило основанием для принятия решения о выдаче предписания. Определение об исправлении описки не изменяет содержания решения, так как из текста самого решения не следует, что нарушение устранено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
21 декабря 2010 г. сотрудниками Ярославского УФАС России зафиксирован факт размещения на территории бывших казарм по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46 штендера с информацией следующего содержания: "МУП "Старый город" Стоматология. Все виды лечения и протезирования. Современное оборудование и материалы. Квалифицированные специалисты. Ул. Свободы, д. 46, тел. 32-03-95".
Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела по признакам нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), поскольку реклама не содержит предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию и необходимости получения консультации специалистов, а также по признакам нарушения статьи 12 ФЗ "О рекламе".
Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рассматриваемая информация обладает всеми вышеперечисленными признаками рекламы и, следовательно, является рекламой. В качестве объекта рекламирования выступает МУП "Старый город" г. Ярославля и оказываемые им медицинские услуги по лечению и протезированию зубов.
В соответствии с частью 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе" реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию и необходимости получения консультации специалистов.
В рассматриваемой рекламе такое предупреждение отсутствует, что является нарушением части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе".
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, признается ненадлежащей.
Согласно счету-фактуре № 00178 от 25.04.2006, акту № 00178 от 25.04.2006, товарной накладной № 00178 от 25.04.2006 рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является МУП "Старый город" г. Ярославля.
На основании указанных выше обстоятельств комиссия УФАС по Ярославской области 5 апреля 2011 г. вынесла решение
по делу № 04-01/10-11, пунктом 1
которого признала рекламу: "МУП "Старый город" Стоматология. Все виды лечения и протезирования. Современное оборудование и материалы. Квалифицированные специалисты. Ул. Свободы, д. 46, тел. 32-03-95", размещенную на территории бывших казарм по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе", а пунктом 2
указала на необходимость выдачи МУП "Старый город" предписания о "прекращении нарушения законодательства о рекламе в связи с добровольным устранением нарушения".
Кроме того, антимонопольным управлением в ходе рассмотрения дела установлено нарушение статьи 12 Федерального закона "О рекламе", согласно которой рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.
В тот же день МУП "Старый город" выдано предписание, которым МУП предписано: в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы медицинских услуг без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию и необходимости получения консультации специалистов, продолжительность которого в рекламе, распространяемой в радиопрограммах, должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). МУП "Старый город" представить в Ярославское УФАС России письменные доказательства исполнения настоящего предписания до 23 мая 2011 года.
Письмом от 19 мая 2011 г. МУП "Старый город" сообщило в УФАС по Ярославской области о прекращении нарушения еще 1 апреля 2011 г. путем уничтожения рекламного штендера, о чем 19 мая 2011 г. в УФАС представлен соответствующий акт.
25 мая 2011 г. вынесено определение об исправлении описки в пункте 2
решения от 5 апреля 2011 г., которым из пункта 2
исключены слов "в связи с добровольным устранением нарушения".
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт распространения МУП "Старый город" ненадлежащей рекламы в нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".
Суду не представлено доказательств того, что комиссии УФАС в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе МУП "Старый город" были представлены доказательства прекращения распространения ненадлежащей рекламы: в материалы дела № 04-01/10-11 акт от 1 апреля 2011 г. был представлен только с письмом от 19 мая 2011 г., из протокола заседания комиссии от 5 апреля 2011 г. не следует, что такой документ представлялся комиссии УФАС.
Таким образом, суд полагает, что у комиссии отсутствовали основания для вывода о добровольном прекращении правонарушения по состоянию на 5 апреля 2011 г., что свидетельствует о правомерности пункта 2
решения и определения об исправлении описки от 25 мая 2011 г.
Пункт 1
оспариваемого предписания содержит точную цитату части 7 статьи 24 Закона о рекламе: "Реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства)".
Антимонопольным управлением не установлены факты распространения заявителем рекламы в радиопрограммах, телепрограммах, при кино- и видеообслуживании, что однозначно следует из решения, в связи с чем суду представляется обоснованным довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи предписания о прекращении распространения рекламы таким способом, однако суд полагает, что в рассматриваемой части предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как несовершенное и невмененное правонарушение не требует от заявителя никаких действий по его прекращению.
Таким же суду видится подход и к остальной части предписания: нарушение, прекращенное 1 апреля 2011 г., не требует от правонарушителя никаких дополнительных действий по его прекращению после 5 апреля 2011 г., в связи с чем в силу положений статьи 201 АПК РФ такое предписание не может быть признано недействительным.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья
Е.В.МУХИНА
