АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу № А17-1699/2011
г. Иваново
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ручер" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 14 марта 2011 года и признании решений принятыми, при участии: от истца - М.А. по дов. от 11.11.2010, Б.В. по дов. от 11.11.10; от ответчика - Ч.С. по дов. от 18.01.2011
установил:
Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ручер" (далее - Общество) с требованиями:
признать решение внеочередного общего собрания участников ООО "Ручер" от 14.03.2011 недействительным в части проведения итогов голосования по 1 вопросу повестки дня "перевыборы генерального директора ООО "Ручер" и 2 вопросу повестки дня "избрание генеральным директором ООО "Ручер" М.В.";
признать решения по 1 вопросу повестки дня "перевыборы генерального директора ООО "Ручер" и 2 вопросу повестки дня "избрание генеральным директором ООО "Ручер" М.В." внеочередного общего собрания участников ООО "Ручер" от 14.03.2011 принятыми.
Исковые обоснованы тем, что 14.03.11 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня: 1) перевыборы генерального директора ООО "Ручер"; 2) избрание генеральным директором ООО "Ручер" М.В., на котором присутствовали участники Общества Р.Г., Ч.М. и Ж.А.
По первому и второму вопросам повестки дня голосовали следующим образом: Р.Г. - 55% долей в уставном капитале Общества "За", Ч.М. - 40% и Ж.А. - 5% "Против".
Итоги голосований по обоим вопросам повестки дня были подведены следующим образом: решение не утверждено на основании п. 8.24 Устава ООО "Ручер", согласно которого "Порядок проведения заочного голосования определяется Положением о проведении Общего собрания участников. При этом под единогласным решением в настоящем Уставе понимается решение ста процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Под простым большинством в настоящем Уставе понимается решение не менее пятидесяти девяти процентов голосов от общего числа голосов участников общества".
Р.Г. не согласен с подведением итогов голосования и считает решения собрания недействительными по тем основаниям, что согласно п. 8.8 Устава Общества решения по вопросам, предусмотренным п. 8.2.4 (то есть избрание генерального директора), принимаются участниками простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
В теории корпоративного права и судебной практике под простым большинством понимается более половины голосов.
Пункт 8.24 Устава, на который была сделана ссылка в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества, не предусматривает, что для принятия решений на общем собрании участников общества, проведенного путем совместного присутствия участников общества, необходимо число голосов, отличное от установленного законом.
Пункт. 8.24 Устава завершает главу 8 Устава и предшествуют пункту 8.22, устанавливающему возможность проведения общего собрания участников путем заочного голосования, и пункту 8.23, определяющему вопросы, которые не могут быть приняты путем проведения заочного голосования. То есть последние 3 пункта Устава регулируют вопросы проведения заочного голосования. Участники общества в п. 8.24 Устава дали новое определение "простого большинства голосов", отличное об общепринятого, исключительно с учетом особого порядка принятия решений путем заочного голосования.
Поскольку определение понятия "простого большинства голосов" находится в пункте Устава, регулирующего порядок проведения заочного голосования, то это понятие может быть применено исключительно при определении результатов при проведении заочного голосования, поскольку Закон не содержит запрета на установление уставом общества различного числа голосов, необходимого для принятия решения, в зависимости от вида голосования - очное или заочное.
Прибегнув к историческому толкованию п. 8.24 Устава Общества в сопоставлении его с п. 9.30 Устава ООО "Ручер" в редакции от 16.02.09, согласно которого в настоящем Уставе под простым большинством участников общества (голосов участников общества) понимается количество участников общества (голосов участников общества) превышающее 57% голосов участников общества, можно сделать вывод, что Устав ООО "Ручер" в редакции от 16.02.09 вообще не предусматривал возможности проведения заочного голосования, и понятие "простого большинства" относилось к любому виду голосования.
Даже если предположить, что понятие "простого большинства" распространяется на любые виды голосования, как очное, так и заочное, то и в этом случае нормы п. 8.24 применению не подлежат, так как предусмотренное в абз. З п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право предусмотреть в уставе общества необходимость большего числа голосов для принятия решений по вопросу об образовании исполнительных органов, досрочном прекращении их полномочий, чем большинство голосов от общего числа голосов участников общества, должно быть отражено в уставе таким образом, чтобы любое лицо имело возможность понять принятие какого конкретного решения требует какого конкретно количество голосов, а не путем придания иного смысла общепринятым терминам.
В Уставе Общества в п. 8.2.4 искажено понятие "простого большинства", которое придает ему современный русский язык, теория корпоративного права и судебная практика. 59% не могут составлять "простое большинство", а составляют большинство квалифицированное.
Кроме того, истец указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 1 ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Согласно п. 1 ч. 1 ст. З Закона государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства. При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (ч. б ст. 1 Закона). Однако в Уставе Общества использованы слова и выражения, не соответствующие нормам современного русского литературного языка.
Так как в абз. 12 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что устав общества может содержать только такие положения, которые не противоречат Закону и иным федеральным законам и в соответствии с Постановлением Пленумов ВС и ВАС РФ № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора, а п. 8.24 Устава Общества противоречит абз. З п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", чч. 1 и 6 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. З ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", то решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.03.2011, основанные на п. 8.24 Устава являются недействительными.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям искового заявления, дополнительно ссылаясь в подтверждение своих доводов на Акт лингвистического исследования от 03.05.2011, составленного специалистом Б.Е. в отношении п. 8.24 Устава ООО "Ручер".
Представитель ответчика ООО "Ручер" в судебном заседании иск не признал, и ссылаясь на доводы отзыва, пояснил, что в абз. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено общее правило для принятия решений по вопросам, не указанным в абзацах 1 и 2 названного пункта, решения принимаются большинством от общего числа голосов участников общества. При этом названная норма разрешает установить в уставе общества любое другое большинство голосов, необходимое для принятия решения по вопросам указанным в абз. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не пункт 2.
Во исполнение названной нормы решением общего собрания участников общества от 18.12.09 был утвержден Устав ООО "Ручер" в редакции, которая предусматривают другое большинство голосов для принятия решений общим собранием участников общества, по сравнению с диспозитивной нормой закона, поэтому положения п. 8.24 Устава Общества полностью соответствуют закону и ему не противоречат. Р.Г. присутствовал на указанном собрании и голосовал за принятие такого решения. Истец пытался оспорить данное решение в судебном порядке, однако, в иске о признании недействительными п. 8.24 Устава Общества было отказано (дело № А17-2581/2010). Истцом пропущен двухмесячный срок на обращение с иском в суд об оспаривании данного решения собрания, установленный п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 8.24 Устава Общества, под простым большинством понимается решение не менее пятидесяти девяти процентов голосов от общего числа голосов участников общества. В связи с тем, что Р.Г., имеющий 55% долей в уставном капитале общества, голосовал "За" переизбрание директора, а остальные участники, обладающие 45% долей голосовали "Против", решение не было утверждено в соответствии с п. 8.24 Устава Общества.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
14.03.11 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Ручер" по вопросам о досрочном прекращения полномочий директора общества Ч.М. и избрании директором общества М.В., на котором присутствовали все участники общества. "За" принятие указанных решений голосовал Р.Г. - 55% долей в уставном капитале Общества. "Против" принятия решений голосовали Ч.М. - 40% и Ж.А. - 5%.
Решения не были приняты со ссылкой на п. 8.24 Устава Общества, содержащего положение о том, что под простым большинством в настоящем Уставе понимается решение не менее пятидесяти девяти процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
Считая, что положения п. 8.24 Устава Общества подлежат применению лишь при принятии решений путем заочного голосования (опросным путем), а при голосовании на собрании, проводимом путем совместного присутствия участников общества, должен применяться п. 8.8 Устава Общества, согласно которого решения принимаются участниками общества простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, Р.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Участниками ООО "Ручер" являются Р.Г. - 55% долей в уставном капитале, Ч.М. - 40% доли и Ж.А. - 5% доли.
Согласно абз. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с п. 8.2.4 Устав ООО "Ручер", утвержденного решением общего собрания участников от 18.12.09, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий.
Согласно п. 8.8 Устава Общества решения по вопросам, предусмотренным п. 8.2.4, принимаются участниками простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
В соответствии с п. 8.24 Устава Общества порядок проведения заочного голосования определяется Положением о проведении общего собрания участников. При этом под единогласным решением в настоящем Уставе понимается решение ста процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Под простым большинством в настоящем Уставе понимается решение не менее пятидесяти девяти процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2007 № 13104/06, согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 8.24 Устава ООО "Ручер" слов и выражений, а также сопоставляя их с условиями и смыслом п. 8.7 и п. 8.8 Устава суд считает, что содержащаяся в нем норма (условие) "Под простым большинством в настоящем Уставе понимается решение не менее пятидесяти девяти процентов голосов от общего числа голосов участников общества" означает, что для принятия решений как очередного, так и внеочередного общего собрания участников ООО "Ручер", проводимого как путем совместного присутствия участников общества, так и путем заочного голосования (опросным путем), по всем вопросам, которые в соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями Устава Общества требуют большинства (простого большинства) голосов от общего числа голосов участников общества, необходимо голосование за принятие этого решения не менее пятидесяти девяти процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
Именно такое толкование указанного условия п. 8.24 Устава ООО "Ручер" давал и сам Р.Г. при рассмотрении дела № А17-2581/2010. по иску Р.Г. к ООО "Ручер" о признании недействительными изменений в Устав общества. Согласно решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 года по делу № А17-2581/2010 исковые требования Р.Г. о признании Устава ООО "Ручер" в редакции от 18 декабря 2009 года были обоснованы тем, что в текст Устава были незаконно внесены изменения, которые существенно нарушают права Р.Г., поскольку ранее, до внесения таких изменений в пп. 8.6 и 8.24, Р.Г. как мажоритарный участник ООО с долей в уставном капитале 55%, имел возможность добиваться на общих собраниях тех решений, которые были им желаемы, а в настоящее время его волеизъявление игнорируется другими участниками общества.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Компетенция общего собрания участников общества, как очередного, так и внеочередного, определена в ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является одинаковой как для очередного, так и внеочередного общего собрания участников общества.
Согласно ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено принятие решений общего собрания участников общества путем совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также без проведения собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем).
В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона лишь в части предусмотренных ими сроков.
При этом, Закон не допускает изменение количества голосов, необходимого для принятия тех или иных решений, установленного п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при принятии решений общего собрания участников общества без проведения собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Нормы п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются универсальными и едиными для очередных и внеочередных общих собраний участников общества и определяют необходимое количество голосов как при принятии решений путем совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, так и для принятия решений без проведения собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Пунктом 3 ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускается определение внутренними документами общества лишь порядка проведения заочного голосования, но не определение количества голосов, необходимого для принятия заочных решений, отличного от количества голосов, необходимого для принятия решений по тем же вопросам путем совместного присутствия участников общества.
При указанных обстоятельствах, суд считает неосновательными и не соответствующими действующему законодательству доводы истца о том, что содержащееся в п. 8.24 Устава ООО "Ручер" условие о том, что "под простым большинством в настоящем Уставе понимается решение не менее пятидесяти девяти процентов голосов от общего числа голосов участников общества, относится лишь к принятию решений общего собрания участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) и что закон не запрещает принятие решений по одному и тому же вопросу различным числом голосов в зависимости от формы принятия решения - на общем собрании участников общества собрании, проводимом путем совместного присутствия участников общества, или без проведения собрания путем заочного голосования (опросным путем).
Недостатки правовой квалификации и юридической техники у разработчиков Устава ООО "Ручер", допустивших непрофессиональное структурное построение уставных норм, регулирующих правила принятия решений общим собранием участников общества, не изменяют однозначно закрепленное положение п. 8.24 Устава Общества о том, что именно к Уставу в целом, а не в части Устава, регламентирующей принятие решений путем проведения заочного голосования (опросным путем), применяется правило о том, что под простым большинством понимается решение не менее пятидесяти девяти процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование договора и его условий осуществляется судом и не подлежит разрешению посредством экспертного исследования, в связи с чем Акт лингвистического исследования от 03.05.2011, составленный специалистом Б.Е. в отношении п. 8.24 Устава ООО "Ручер" сам по себе в отрыве от иных доказательств и доводов по делу, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, не опровергает вышеизложенное толкование судом положений п. 8.24 Устава ООО "Ручер", осуществленное по нормам ст. 431 ГК РФ, и сделанные судом в соответствии с действующим законодательством выводы.
При указанных обстоятельства отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
Судья
А.Н.БАДИН
