КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 года
Калининградский областной суд в лице судьи Калининградского областного суда Науменко Б.И.,
при секретаре Партей Н.Ю.,
с участием прокурора Вишневецкой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года дело по заявлению О. о признании недействующими нормативных правовых актов,
установил:
О. обратился в суд с заявлением, указав, что законом
Калининградской области № 502 "О безвозмездной передаче в собственность централизованной религиозной организации "Калининградская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" объектов религиозного назначения, находящихся в государственной собственности Калининградской области", принятым Калининградской областной Думой четвертого созыва 28 октября 2010 года, в собственность централизованной религиозной организации "Калининградская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" безвозмездно переданы находящиеся в государственной собственности Калининградской области объекты религиозного назначения.
Согласно приложению
к настоящему закону, в перечень передаваемых безвозмездно в собственность централизованной религиозной организации "Калининградская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" объектов религиозного назначения, находящихся в государственной собственности Калининградской области, вошли следующие объекты:
1. Капелла (нежилое здание - дом культуры), г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 33 (литер А);
2. Кирха Святого Семейства (нежилое здание - культурно-просветительское), г. Калининград, ул. Б. Хмельницкого, д. 63а (литер А);
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "Церковный дом с залом общины".
3. Церковный дом с за*** общины (ремонтно-реставрационный участок), г. Калининград, ул. Б. Хмельницкого, д. 61а (литер А, а);
4. Дома церковной общины (нежилое здание - учебный корпус, мастерские, гараж), г. Калининград, ул. Тенистая Аллея, д. 33, д. 33а, д. 336 (литер А, литер Б, литер В);
5. Кирха памяти королевы Луизы (здание театра кукол), г. Калининград, проспект Победы, д. 1А (литер А);
6. Дом церковной общины (учебный корпус), г. Калининград, пер. Крылова, д. 2-4 (литер Б);
7. Замок "Вальдау" (общежитие), Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье, ул. Калининградская, д. 20 а (литер А, литер Б);
8. Руины замка "Каймен", Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заречье;
9. 3амок "Нойхаузен", Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Заречная, д. 2;
10. Замок "Таплакен", Калининградская область, Гвардейский район, пос. Талпаки;
11. Руины замка "Рагнит", Калининградская область, г. Неман, ул. Победы;
12. Замок "Лабиау", Калининградская область, г. Полесск, ул. Калининградская;
13. Руины замка "Гердауэн", Калининградская область, Правдинский район, пос. Железнодорожный;
14. Замок "Инстербург", Калининградская область, г. Черняховск, ул. Замковая, д. 1.
Согласно статье 2
данного закона, он вступает в силу со дня его официального опубликования. Официальная публикация в средстве массовой информации - газете "Калининградская правда" (вкладыш "Ведомости Правительства Калининградской области"), № 202, имела место 30 октября 2010 г.
Кроме того, Законом
Калининградской области № 501 "О безвозмездной передаче в собственность централизованной религиозной организации "Калининградская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" имущества религиозного назначения, находящихся в государственной собственности Калининградской области", принятым Калининградской областной Думой четвертого созыва 28 октября 2010 года, в собственность централизованной религиозной организации "Калининградская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" безвозмездно передан находящийся в государственной собственности Калининградской области объект религиозного назначения кирха "Арнау", расположенная по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Родники.
Согласно статье 2
данного закона, он вступает в силу со дня его официального опубликования. Официальная публикация в средстве массовой информации - газете "Калининградская правда" (вкладыш "Ведомости Правительства Калининградской области"), № 202, имела место 30 октября 2010 г.
Заявитель считает, что данные законы являются противоречащими действующему Федеральному законодательству, а именно - Федеральному закону Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Федеральный закон), опубликованному в "Российской Газете" 03 декабря 2010 г., в связи с тем, что оспариваемыми законами имущество передано Русской Православной Церкви без учета установленным Федеральным законом принципа конфессиональной принадлежности имущества, так как все переданные объекты имеют иную, нежели РПЦ, конфессиональную принадлежность. Кроме того, большинство из переданных оспариваемыми нормативными актами объектов никогда не являлось имуществом религиозного назначения, следовательно, и не являлось объектами, подлежащими передаче как в соответствии с Федеральным законом, так и в соответствии с оспариваемыми актами.
Кроме того, приняв на себя функцию регулирования общественных отношений по передаче имущества религиозного назначения религиозной организации, Калининградская областная дума вышла за пределы компетенции субъекта Российской Федерации, установленной ст. 71 Конституции РФ. Так, в соответствии с п. "В", части 1, статьи 71 Конституции РФ вопросы, в частности, регулирования и защиты прав и свобод человека отнесены к исключительной компетенции Российской Федерации.
Заявитель не является верующим православным христианином, а принадлежит и исповедует взгляды иной религиозной конфессии. Незаконная передача объектов религиозного назначения Русской Православной Церкви в Калининградской области нарушает и ограничивает его право на вероисповедание, установленное ст. 28 Конституции РФ, на исповедование индивидуально или совместно с другими его религии, на действия в соответствии с религией, в частности, на отправление актов религиозного культа в соответствии с его убеждениями в указанных местах в силу принадлежности их РПЦ.
В судебном заседании О. и его представитель Ц. поддержали заявление в полном объеме.
Представитель Калининградской областной Думы Кузнцов А.В. заявление О. не признал, указал, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты Калининградской областной Думой в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим в их период законодательством. Одновременно он заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявитель оспаривает нормативные правовые акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.
Представители Правительства Калининградской области Кузяева Т.Н. и Дьячкова Н.В. поддержали заявленное ходатайство.
Представитель централизованной религиозной организации "Калининградская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" по доверенности К. полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Заявитель О. и его представитель Ц. возражали против прекращения производства по делу.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав заключение прокурора Вишневецкой Н.П., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, суд находит ходатайство представителя Калининградской областной Думы о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судом установлено, что с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов о передаче объектов религиозного назначения в собственность централизованной религиозной организации "Калининградская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" в суд обратился О. как физическое лицо в своих интересах.
Утверждения представителя О. в судебном заседании о том, что в данном случае они обратились за защитой прав и свобод неограниченного круга лиц нельзя признать обоснованными, поскольку ни О., ни его представитель Ц. не уполномочены для обращения за судебной зашитой в интересах неопределенного круга лиц.
Нарушение своих прав в связи с принятием Калининградской областной Думой оспариваемых нормативных правовых актов О. обосновывает ограничением возможности вероисповедания его религии, на действия в соответствии с его религией, в частности, на отправление актов религиозного культа в соответствии с его убеждениями в указанных местах в силу принадлежности их Русской Православной Церкви.
Но такие доводы заявителя ничем не подтверждены.
Исходя из содержания ст. 28 Конституции Российской Федерации свобода вероисповедания означает право человека в признаваемом им вероучении исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой.
На данное субъективное конституционное право заявителя не может повлиять передача права собственности на недвижимое имущество, находящееся после 1945 года в государственной собственности Калининградской области централизованной религиозной организации "Калининградская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)". Тем более что после создания Калининградской области никакие общественные или религиозные организации не использовали перечисленные в оспариваемых нормативных правовых актах объекты недвижимости в религиозных целях.
Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку в заявлении О., поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 134 п. 1 ч. 1, 220, абзац 2, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по заявлению О. о признании недействующими нормативных правовых актов прекратить.
Определение в течение десяти дней может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Калининградский областной суд.
Определение в окончательной форме принято 31 мая 2011 г.
