Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Коми республика


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. № 33-4541/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе: председательствующего Сусловой Н.А.
судей: Голикова А.А., Харманюк Н.В.,
при секретаре Ч.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года по кассационной жалобе Н.Д. в интересах П.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2011 года, по которому взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.А. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Н.Д. в интересах П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда в сумме <...> руб., указав, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности с избранием меры пресечения в виде ареста, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания.
Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель не согласен с решением в части, указывая, что определенная судом компенсация морального вреда недостаточна.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <...> П.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. <...> было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении данного преступления.
<...> срок содержания под стражей по обвинению по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации истцу был продлен до <...>, всего на 3 месяца 26 суток.
<...> срок содержания под стражей истцу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, был продлен.
Приговором суда от <...> П.А. был оправдан в отношении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильно оценив имеющиеся доказательства, суд обоснованно в соответствии со ст. 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу П.А. компенсацию причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей морального вреда.
Размер компенсации морального вреда правильно определен судом в денежном выражении в сумме <...> руб. с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительности содержания под стражей, ухудшения состояния здоровья истца, широкого общественного резонанса уголовного дела, иных конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы жалобы о необходимости увеличения размера компенсации обоснованы существенным ухудшением состояния здоровья заявителя в результате незаконного уголовного преследования. Вместе с тем, судебная коллегия оснований для изменения размера взыскания не усматривает, поскольку судом данные обстоятельства были учтены при вынесении решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Д. в интересах П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Определение Верховного суда Республики Коми от 22.08.2011 № 33-4541/2011
<В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в части увеличения суммы компенсации отказано правомерно, поскольку размер компенсации морального вреда правильно определен судом в денежном выражении с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительности содержания под стражей, ухудшения состояния здоровья истца, иных конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости>

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru