ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. № 33-4815/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.
судей Головкова В.Л., Алексеевой С.Ф.,
при секретаре К.И.
рассмотрев в судебном заседании 8 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе С.В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2011 года, по которому
взыскана с С.И.В. в пользу С.В.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <...> рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия,
установила:
С.В.В. обратился с иском к С.И.В., С.И.М. о взыскании с ответчиков солидарно суммы, выплаченной им во исполнении договора поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.
Ответчик С.И.М. исковые требования не признала.
Ответчик С.И.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено с участием адвоката назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.В.В. просит судебное решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Из материалов дела следует, что 04.04.2006 года между АК Сбербанком РФ в лице Воркутинского отделения № 7128 Западно-Уральского Банка и С.И.В. заключен кредитный договор по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на цели личного потребления срок по 04.04.2011 года под <...>% годовых. Кредит выдан под обеспечение исполнения обязательства в виде поручительства С.В.В. (договор поручительства № от 04.04.2006 года). Истец ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.
На основании судебного приказа мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 16.03.2009 года с С.И.В., С.В.В. в пользу АК СБ РФ в лице Воркутинского отделения 7128 взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере <...> рублей, уплаченная государственная пошлина - <...> рублей, всего <...> рублей.
Во исполнение условий кредитного договора и договора поручительства истцом произведена оплата задолженности в сумме <...> рублей.
Разрешая спор и руководствуясь ст. 309 - 310, 365, 395 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания уплаченных истцом сумм с заемщика С.И.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к С.И.М., суд правомерно сослался на то, что договор поручительства с ответчиком заключен не был. Ссылка кассационной жалобы на ст. 45 СК РФ несостоятельна, поскольку действие данной правовой нормы распространяется на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно требованию гражданского законодательства, обязательства по долгам перед кредиторами, возникшими у одного из супругов, являются личным обязательством супруга-должника, то есть действует принцип о том, что каждый из супругов по личным обязательствам отвечает самостоятельно только имуществом, принадлежащим ему лично. Пункт 2 ст. 45 СК РФ устанавливает презумпцию индивидуальности обязательств.
Установлено, что решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 23.07.2008 года брак между С.И.М. и С.И.В. расторгнут.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что кредит потрачен С.И.В. на нужды семьи, судом не добыто, а стороной истца суду не представлено. Показания свидетелей данное обстоятельство не подтверждают. Таким образом, истец лишен права требования исполнения обязательств по кредитному договору с С.И.М.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
