НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. № 33-1080
Судья: Заварихина С.И.
8 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по ПФО по доверенности - З.О.В., кассационному представлению прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Говоркова Н.М.
с участием представителя ГУ МВД России по ПФО З.О.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 октября 2010 года
по иску С. к Главному управлению МВД РФ по Приволжскому федеральному округу о возмещении вреда, причиненного здоровью
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД РФ по ПФО, указывая, что в период с 1979 года по 2006 год проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД РФ по ПФО № <...> от 04.08.2006 года истец был уволен с 07.08.2006 года с должности начальника отдела аналитической работы, зонального контроля и оперативно-технического обеспечения Управления собственной безопасности в звании полковника милиции по ст. 19 п. "ж" (по болезни) Закона РФ "О милиции". Увольнение было произведено на основании ст. ст. 43а, 446, 136, 66г, 26в, 58в, 65г, 256, 246, графы 2 расписания болезней, утвержденной приказом МВД РФ № 440 от 14.07.2004 года, был признан негодным к военной службе в редакции "военная травма". 19.07.2005 года истец на службе, спускаясь по лестнице, упал и получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, был госпитализирован в ОКБ им. Семашко, где с 19.07.2005 года по 29.07.2005 года находился на стационарном лечении с диагнозом: отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) в виде посттравматической смешанной гидроцефалии с синдромом незначительно выраженной внутричерепной гипертензии. Указанная травма и ее последствия исключают возможность в дальнейшем прохождения службы в ОВД. Полученная травма подтверждается заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу как травма, полученная при исполнении служебных обязанностей, заключением ВВК ФГУЗ МЧС ГУВД Нижегородской области" № <...> от 13.04.2007 года (протокол заседания № <...>). Истец указывает, что в 2007 году медико-социальной экспертизой Советского района г. Н.Новгорода первично был признан инвалидом 3-й группы - военная травма, областная СМЭ с данным заключением не согласилась, утвердила его с формулировкой, что заболевание получено в период прохождения службы. Истец ссылается на то, что в настоящее время является инвалидом 3-й группы, считает, что при исполнении служебных обязанностей в милиции его здоровью причинен вред. Просит суд взыскать страховые выплаты, ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом индексации потребительских цен.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте просил суд: установить ежемесячную выплату денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом индексации потребительских цен с 1 октября 2010 года в размере 12 542,46 рублей; взыскать с Главного управления МВД РФ по Приволжскому федеральному округу ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом индексации потребительских цен за период с 27 августа 2007 года 30 сентября 2010 года в размере 408 843,48 рублей; расходы на проведение экспертиз в размере 28428 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по ПФО по доверенности - З.О.В. с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 октября 2010 года с Главного Управления МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу в пользу С. взыскано: единовременно задолженность по выплате в счет возмещения вреда здоровью за период с 27.08.2007 г. по 30.09.2010 г. в размере 408843,48 рублей и ежемесячно в размере 12542,46 рублей, начиная с 01.10.2010 года с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28428 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по ПФО по доверенности - З.О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационном представлении прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав объяснения представителя, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Рассматривая требования истца о взыскании единовременно задолженности по выплате в счет возмещения вреда здоровью, а также ежемесячно с последующей индексацией, суд первой инстанции исходил из того, что травма истцом была получена при следовании на работу, заключением служебной проверки сделан вывод о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, следовательно, указанная травма является "военной травмой".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, в 2007 году истец впервые был признан инвалидом 3-й группы, причина инвалидности - военная травма. Областная СМЭ с данным заключением не согласилась, а утвердила с формулировкой, что заболевание получено в период прохождения службы. Однако, указанное заключение областной СМЭ судом не исследовалось и в материалах дела оно отсутствует.
При повторном освидетельствовании 26.09.2008 года, С. также установлена 3-я группа инвалидности с указанием, что заболевание получено в период военной службы (л.д. 18).
При освидетельствовании 04.08.2009 года и 06.10.2010 года истцу подтверждена третья группа инвалидности, с указанием причины инвалидности - военная травма (л.д. 61, 182).
При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало устранить указанные противоречия, выяснить позицию ответчика по данному вопросу (из материалов дела следует, что ответчик назначил истцу только пенсию по выслуге лет), поскольку по смыслу ст. 29 Закона "О милиции" следует, что установление причины инвалидности (военная травма или заболевание, возникшее в период службы) имеет существенное значение при определении права сотрудника на получение соответствующих компенсаций.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.
В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.
Согласно пункту 21 вышеуказанной инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Пункт 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".
В соответствии с пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.
С учетом положений приведенных выше норм, суду первой инстанции следует определить, является ли травма, полученная истцом, военной травмой либо она получена в период прохождения службы.
При решении указанного вопроса, судебная коллегия полагает целесообразным обсудить суду вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МВД РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом единовременной суммы задолженности и ежемесячных выплат истцу в случае установления получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, поскольку он сделан без учета положений ч. 4 ст. 29 Закона "О милиции", предусматривающей, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Таким образом, при определении размера компенсации за повреждение здоровья в связи с осуществлением истцом служебной деятельности, суду следует установить разницу между размером получаемой истцом пенсии и размером денежной компенсации за причиненный вред здоровью.
Кроме того, суду следует обратить внимание на имеющееся в материалах дела заявление С. в ОАО "Росгосстрах" по вопросу выплаты страховой суммы в связи с получением легкой травмы: сотрясение головного мозга (л.д. 16, 17), и установить, производилась ли выплата страховой суммы С., в каком размере, если было отказано - по каким основаниям.
Также суду следует проверить доводы ответчика о том, что С. воспользовался всеми льготами и компенсациями, предоставленными ему как сотруднику милиции.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положениям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 октября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
