НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу № 22-3991/2011
Судья Ослопова М.А.
Докладчик судья Плотникова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе: председательствующего - Валенко А.А.
судей: Кузьменкова А.В., Плотниковой Е.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 г. кассационную жалобу адвоката Кальван В.Н. в интересах осужденной Б. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2011 года, которым:
Б., не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Вменены обязанности периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, а также не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
По приговору суда Б. признана виновной и осуждена за мошенничество, приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана в крупном размере, а именно приобретение права на 1/2 долю общей долевой собственности жилого дома № и земельного участка по ул. <...> общей стоимостью 364 103 руб. 05 коп., принадлежащего Е. (ныне У.). Преступление совершено ею 26 июня 2008 г. в И-м районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б. вину в совершении преступления признала полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Городилова Д.С., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Кальван В.Н. просит приговор суда изменить ввиду неверного применения уголовного закона, неправильной квалификации действий осужденной. В жалобе адвокат указывает, что Б. и потерпевшая У. - ее сестра близнец, до 16 июня 2008 года являлись сособственниками в равных долях жилого дома и земельного участка в <...>, недвижимое имущество не было разделено в натуре, и каждая из сестер имела равные права на любую часть наследства. Впоследствии Б., воспользовавшись паспортом У., переоформила принадлежащую потерпевшей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок на свое имя и реализовала часть свободного от строений земельного участка площадью 10 соток Г. за 400 000 рублей, однако с учетом принадлежащего ей права собственности на 1/2 долю, она могла распорядиться половиной земельного участка по своему усмотрению. С учетом этого размер ущерба, причиненный У., определен судом неправильно и составляет 240518 рублей, а не 364103 рубля 05 копеек, как указал суд в приговоре. Суд не учел, что Б. приобрела право на половину земельного участка, что составляет 200 000 рублей. Указанный размер (240518 рублей) не является крупным, и действия Б. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Б. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
В подтверждение ее вины суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
- показания потерпевшей У. о том, что ей и сестре после смерти матери принадлежал в равных долях (1/2) дом и земельный участок, расположенные в <...>. В 2008 г. она обнаружила пропажу своего паспорта, позднее его передали продавцы магазина, объяснив, что нашли его в магазине. В 2009 г. они приехали в <...>, увидели, что половина земельного участка огорожена, на участке строится новый дом. От строящего дом Г. она узнала, что он купил землю за 400000 рублей. В агентстве недвижимости, где Г. оформлял сделку, ей показали доверенность, выданную на имя Б-1, в рукописном тексте доверенности она узнала почерк сестры. От нотариуса узнала обстоятельства выдачи доверенности. Ущерб от действий Б., которая завладела ее правом на дом и земельный участок, является значительным;
- показания свидетеля Г. о покупке у Б. 10 соток земли за 400 тыс. рублей, при этом Б. заявила, что собственником всего земельного участка является она;
- свидетель Б-2 подтвердила, что в 2008 г. к ней обратились Г. и Б., при этом последняя пояснила, что у нее имеется большой земельный участок, его надо разделить на два участка. Один из которых хотел купить Г. Б. представила ей необходимые документы, согласно которых она являлась владельцем дома по ул. <...> и всего земельного участка. После оформления документов, стороны получили их из юстиции.
Показания потерпевшей и свидетелей о способе совершения преступления, в ходе которого Б. путем обмана завладела правом на 1/2 жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном определении судом ущерба, который был причинен в результате действий Б.
Определяя размер ущерба, суд исходил из инвентаризационной стоимости дома (л. д. 27 т. 2) - 81036 рублей, которая сторонами не оспаривается. Исходя из этого, пришел к правильному выводу, что Б. путем обмана незаконно приобрела право на 1/2 домовладения, что составляет в стоимостном выражении 40518 рублей.
Обоснован и вывод суда о том, что Б. незаконно путем обмана приобрела право на 1/2 земельного участка. Определяя размер причиненного Б. ущерба, суд исходил из того, что размер земельного участка ранее составлял 1567 кв. м., таким образом, каждая из сестер (У. и Б.), наследуя земельный участок в равных долях, имели право на 783,5 кв. м. Б. же распорядилась всем земельным участком, земельный участок в размере 967 кв. м. продала Г. за 400000 рублей, оставшийся земельный участок - 600 кв. м. оформила на себя. Суд, определяя размер причиненного ущерба, исходил из стоимости реализованного Г. земельного участка (967 кв. м.) за 400 тыс. рублей, исходя из этого, определил в стоимостном выражении долю У. (783,5 кв. м.), которой незаконно завладела Б. Правильно определен судом и общий размер ущерба, который составляет 364103,05 рублей (323585,05 рублей + 40518 рублей), указанный размер превышает 250 тысяч рублей.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Б. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности, а также о квалификации ее действий по ст. 159 ч. 3 УК РФ, в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере.
Суд, обоснованно исходя из стоимости незаконного приобретенного Б. права на имущество, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, пришел к обоснованному выводу, что преступление ей совершено в крупном размере.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а поэтому доводы о неправильном применении уголовного закона, удовлетворению не подлежат.
Назначенное Б. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств и всех конкретных обстоятельств дела.
Данное дело органами следствия - расследовано, а судом - рассмотрено, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 07.06.11 г. в отношении Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кальвана В.Н. - без удовлетворения.
