НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу № 33-1810/2011
Судья Местеховская Е.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шостак Г.П.,
судей: Дмитриевой Л.А., Недоступ Т.В.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2011 года гражданское дело по иску Л. к ООО "Ариал-Сиб" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 г., которым иск Л. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Ариал-Сиб" о взыскании неустойки в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что 20 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> на строительство трехкомнатной квартиры. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Согласно п. 4.1.3 срок завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию установлен не позднее 3 квартала 2009 года. Однако данное обязательство ответчиком выполнено не было.
Таким образом, по мнению истца, ответчик на 398 дней просрочил свои обязательства по передаче квартиры в его собственность. Неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению стресса в кругу семьи, причинение ему морального вреда, вызывало ощущение неопределенности и незащищенности, что стало причиной ухудшения его здоровья.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года иск Л. к ООО "Ариал-Сиб" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Ариал-Сиб" в пользу Л. неустойка в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскана с ООО "Ариал-Сиб" в доход государства государственная пошлина в сумме 2 800 рублей.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить в части присужденных ему сумм неустойки и компенсации морального вреда и постановить по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не учел значительность срока просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также того, что готовность дома составляет 70%.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 года между Л. и ООО "Ариал-Сиб" заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, по которому ООО "Ариал-Сиб" обязалось осуществить строительство жилого дома переменной этажности с офисными торговыми помещениями по пр. <...> в г. Новосибирске, передать Л. в собственность трехкомнатную квартиру № <...> на 9-м этаже десятиэтажной секции жилого дома общей площадью 81,29 кв. м. Согласно п. 4.1.3 договора ООО "Ариал-Сиб" обязано было ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2009 года.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве в период с 01.01.2010 г. по 22.11.2010 г., и установив ее размер в сумме 383 374 руб. 50 коп., пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 80 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходил из компенсационной природы неустойки, принципов разумности, соразмерности и справедливости.
В связи с чем довод жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не может быть принят во внимание, так как не опровергает выводов суда и направлен на переоценку доказательств, равно как и довод жалобы о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскал суд. Поскольку судом, определившим размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., были приняты во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
