НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу № 33-1861-2011
Судья Зинина И.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2011 года частную жалобу М.Т. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М.Т. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции
установил:
А. обратился в суд с иском к М.А., Управлению Росреестра по Новосибирской области о проведении государственной регистрации сделки уступки права требования, возникшего из соглашения о передаче прав и обязанностей от 31 декабря 2009 года по договору участия в долевом строительстве № 60/043 от 9 февраля 2007 года от М.А. к А.
В ходе рассмотрения дела 20 сентября 2010 года М.Т. заявила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.Т. ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что она лишена судом права на защиту своих законных прав и интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствие со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до постановления судом решения. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Следует учитывать, что самостоятельно заявляемые исковые требования должны быть соотносимы с предметом спора истца и ответчика.
Отказывая в допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования М.Т. не связаны с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства путем предъявления самостоятельного иска.
Вывод суда является правильным.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года между М.А. и А. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 60/043 от 9 февраля 2007 года.
А. заявлены исковые требования о государственной регистрации указанной сделки по причине уклонения М.А. от ее совершения.
Согласно свидетельства о заключении брака, М.Т. является супругой М.А. с 20 марта 2003 года до настоящего времени.
К участию в деле по иску А. она не привлекалась в качестве ответчика или третьего лица.
Согласно статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи).
В своем заявлении М.Т. не заявляет каких-либо требований об оспаривании сделки в связи с несогласием на ее совершение, просит лишь отказать в удовлетворении требований А. и произвести за ней регистрацию 1/2 доли переданного объекта недвижимости.
Исходя из того, что предметом рассматриваемого спора является вопрос о государственной регистрации обязательственного правоотношения, переданного М.А. А., а М.Т. заявлены требования относительно объекта недвижимого имущества, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства М.Т. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
ДРОНЬ Ю.И.
Судьи
ПЕТРУНИНА И.Н.
ДАВЫДОВА И.В.
