НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу № 33-1914-2011
Судья Никитенко А.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Давыдовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Малафеевой Т.Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2011 года, которым П.В. признан неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>,
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., суд кассационной инстанции
установил:
О. обратился с иском в суд к П., в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 декабря 2010 года, вторым собственником дома является его сестра Л.В. В 2000 году в доме был зарегистрирован П. с согласия прежнего собственника М.Я., умершей 4 февраля 2009 года. Ответчик в квартиру не вселялся, его вещей там нет, бремя содержания дома он не несет. В настоящее время его местонахождение не известно. Просит суд признать П. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое адвокатом Малафеевой Т.Н. по тем основаниям, что судом нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право П. на жилье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку после регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства, фактически в него не вселялся и не проживал.
В кассационной жалобе адвокат ссылается на то обстоятельство, что сама по себе регистрация по месту жительства свидетельствует о том, что П. избрал своим постоянным местом жительства спорный дом.
Доводы кассационной жалобы правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании положений закона, и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Из материалов дела следует, что П. зарегистрирован по адресу: <...>, однако фактически там не проживает и никогда не проживал.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение в это помещение в установленном законом порядке. Сама по себе регистрация не порождает правовых последствий для приобретения права пользования жилым помещение.
Суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в силу закона, договора либо по иным основаниям П. приобрел право пользования спорным домом и сохранил его на момент вынесения решения судом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал П. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2011 года, кассационную жалобу адвоката Малафеевой Т.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
ДРОНЬ Ю.И.
Судьи
ПЕТРУНИНА И.Н.
ДАВЫДОВА И.В.
