РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. № 33-1418
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.М.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск М.М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу М.М.В. страховое возмещение в <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части в иске М.М.В. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя М.М.В. К.Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.М.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, о чем был выдан страховой полис № <...>. Застрахованным имуществом было указано транспортное средство грузовой автомобиль тягач седельный № <...>, год выпуска <...>, VI№ № <...>, г.р.з. № <...>. Страховая сумма по риску ущерб была указана в размере <...> руб. Он оплатил первый взнос страховой премии на основании квитанции сер. № <...> в размере <...> руб. На момент обращения в страховую компанию срок уплаты второго взноса не наступил. 31 декабря 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения зеркала заднего вида справа автомобиля <...> в <...> часа на стоянке на трассе <...>. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме <...> руб. Также он обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении лобового стекла автомашины. Данный случай также был признан страховым, и была выплачена сумма <...> руб. В тот же день он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения спойлера кабины автомобиля при погрузочных работах в ангаре. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение, которое он посчитал заниженным. Впоследствии он заключил договор № <...> на выполнение автоэкспертных услуг от 14 февраля 2011 года с ООО "<...>" и оплатил услуги в размере <...> руб. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта № <...> автомобиля <...>, г.р.з. N, стоимость восстановительных работ составила <...> руб. Просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу <...> руб. - в счет страхового возмещения и судебные издержки в размере <...> руб.
В ходе производства по делу представитель истца К.Ю.И. уменьшил размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М.М.В. просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, ссылаясь на то, что суд не применил норму материального права ч. 1 ст. 963 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между М.М.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - грузового автомобиля <...>, г.р.з. № <...>, на срок с 16.09.2010 по 15.09.2011, на основании Правил страхования средств автотранспорта по страховым рискам "ущерб" и "хищение". Страховая сумма по рискам "ущерб" и "хищение", согласно условиям договора, была определена в размере <...> руб., выгодоприобретателем по договору является истец.
Страховая премия в размере <...> руб. истцом оплачена частично в размере <...> руб.
30 декабря 2010 г. в <...> час. <...> мин. в г. Воронеже при разгрузке М.М.В. груза (металлических труб) на грузовом автомобиле <...>, г.р.з. № <...>, был поврежден спойлер на крыше кабины тягача.
В силу п. 4.1.1 Правил страхования автотранспорта, в договора страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами (общими условиями), возможно страхование риска "ущерб", под которым понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадание на застрахованное ТС инородных предметов, удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС, противоправных действий третьих лиц.
Исходя из содержания из смысла п. 4.2.6 Правил страхования, по всем рискам не является страховым случаем событие, произошедшее при загрузке или разгрузке застрахованного ТС.
В силу положений ст. 421, 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны. Правила страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, обязательны для сторон добровольного страхования.
Отказывая в удовлетворении требований М.М.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., связанных с повреждением спойлера грузового автомобиля <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение спойлера грузового автомобиля <...>, произошедшее при его разгрузке, не является страховым случаем в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования, поэтому у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подробно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Доводы кассатора о том, что суд не применил норму п. 1 ст. 963 ГК РФ, не может служить основанием к отмене постановленного решения. Указанная норма закона предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем п. 1 ст. 963 ГК РФ в данном случае не применим.
Остальные доводы кассационной жалобы М.М.В. не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.
