РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. № 33-1897
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Т.Л.Н. на решение Советского районного суда города Рязани от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск Т.Л.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Т.А.А. и Т.Г.А. 18 января 2010 г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2011 года, запись регистрации № <...>, в части 1/11 доли квартиры.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> за Т.Г.А.
Признать за Т.Л.Н. право на 1/11 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
В остальной части в иске Т.Л.Н. отказать.
Взыскать с Т.А.А., Т.Г.А. в пользу Т.Л.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. - в равных долях с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истицы С.И.Н., поддержавшей кассационную жалобу, ответчиков Т.А.А., Т.Г.А. и ее представителя Федорова И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Л.Н. обратилась в суд с иском к Т.А.А., Т.Г.А. об оспаривании сделки - договора дарения квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры. Мотивировала тем, что в период с 27 апреля 1985 г. по 27 апреля 1990 г. состояла в браке с Т.А.А., от брака имеется дочь ФИО1, <...> рождения; в период нахождения в браке в 1986 году стала пайщиком ТСЖ "<...>" и вместе с мужем и дочерью была вселена в 2-комнатную квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, паевой взнос за которую был выплачен полностью 24 апреля 1990 г. После расторжения брака спора о разделе имущества между нею и Т.А.А., не было, до сентября 2010 г. она и дочь беспрепятственно пользовались спорным жилым помещением, в период с января 2007 г. по декабрь 2008 г. дочь постоянно проживала в спорной квартире. В начале февраля 2011 г. в ее адрес и в адрес дочери пришло письмо от жены Т.А.А., - Т.Г.А., в котором сообщалось, что она стала собственником квартиры, и предлагалось сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении. В связи с этим она обратилась в Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", и 08.02.2011 после получения выписки узнала, что Т.А.А. в июле 2005 г. на основании справки ТД "<...>" стал единственным собственником спорной квартиры. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнала, что Т.Г.А. является собственником квартиры на основании договора дарения от 18.01.2010, дата регистрации 20.01.2011. Между тем спорная квартира является ее и Т.А.А. совместной собственностью, в связи с чем ответчик мог зарегистрировать за собой лишь право собственности на 1/2 долю данной квартиры, которой и мог распорядиться по своему усмотрению, поэтому договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками, является недействительным в части 1/2 доли как ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона - ч. 1 ст. 209 ГК РФ.
Просила применить последствия недействительности сделки в виде договора дарения 1/2 доли 2-комнатной квартиры по адресу: <...>, заключенного 18 января 2010 года между Т.А.А. и Т.Г.А., а именно: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, выданное Т.Г.А., в части регистрации за нею права собственности на 1/2 долю квартиры; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от 20 января 2011 г. о регистрации за Т.Г.А. права собственности на 1/2 доли 2-комнатной квартиры по адресу: <...>; возвратить в собственность Т.А.А. 1/2 долю 2-комнатной квартиры по адресу: <...>; признать за нею, Т.Л.Н., право собственности на ? долю 2-комнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой 30,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В дальнейшем Т.Л.Н. исковые требования уменьшила, просила применить последствия недействительности сделки в виде договора дарения 25/55 доли 2-комнатной квартиры по адресу: <...>, заключенного 18 января 2010 года между Т.А.А. и Т.Г.А., а именно: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, выданное Т.Г.А., в части регистрации за нею права собственности на 25/55 доли квартиры; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от 20 января 2011 г. о регистрации за Т.Г.А. права собственности на 25/55 доли 2-комнатной квартиры по адресу: <...>; возвратить в собственность Т.А.А. 30/55 доли 2-комнатной квартиры по адресу: <...>; признать за нею, Т.Л.Н., право собственности на 25/55 доли 2-комнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. При этом ссылалась на то, что первый паевой взнос за квартиру в сумме <...> руб. был внесен Т.А.А. до вступления в брак, однако оставшиеся <...> руб. <...> коп. внесены за счет средств, совместно нажитых в период брака, а возвращенный ей в конце 1986 г. паевой взнос за 1-комнатную квартиру, внесенный за счет личных средств, заработанных до брака, она внесла в семейный бюджет; поэтому размер общего паевого взноса супругов составляет <...> руб. <...> коп. Таким образом, ее доля паевого взноса составляет 25/55, доля Т.А.А. - 30/55.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т.Л.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, неверной оценкой представленных доказательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, Т.А.А. и Т.Л.Н. состояли в браке с 27 апреля 1985 г. по 27 марта 1990 года.
До заключения брака Т.А.А. и Т.Л.Н., работая на Рязанском государственном приборном заводе, вступили в члены ЖСК "<...>", которому в декабре 1983 г. Управлением коммунального хозяйства Рязанского Городского Совета депутатов трудящихся был предоставлен земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации двух жилых домов; Т.Л.Н. внесла первоначальный паевой взнос за однокомнатную квартиру в сумме <...> руб., Т.А.А. внес паевой взнос за двухкомнатную квартиру в сумме <...> руб.
7 марта 1986 г. Т.А.А. на основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Рязани от 22.01.1986 № <...> был выдан ордер № <...> на занятие двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, жилой площадью <...> кв. м, на него и его жену Т.Л.Н.
26 мая 1986 г. в данной квартире были зарегистрированы по месту жительства Т.А.А., Т.Л.Н. и их дочь ФИО1, <...> рождения.
Внесенный Т.Л.Н. паевой взнос за однокомнатную квартиру в ЖСК "<...>" был ей возвращен.
В полном объеме паевой взнос за квартиру по адресу: <...>, размер которого составляет <...> руб. <...> коп., был выплачен 24 апреля 1990 года.
ЖСК "<...>" решением общего собрания членов ЖСК в 1994 году был реорганизован в Товарищество домовладельцев "<...>", впоследствии в 2008 году переименовано в ТСЖ "<...>".
Рассматривая требования Т.Л.Н., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К этому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Ст. 20 Кодекса РСФСР о браке и семье также предусматривала, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ, ст. 22 КоБС РСФСР).
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичная норма содержалась в ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990.
Из содержания указанных норм следует, что право собственности на квартиру в ЖСК приобретает член кооператива и другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос, и указанное имущество может быть признано принадлежащим указанным лицам по праву собственности в силу закона.
Судом правильно были определены юридически значимые поданному делу обстоятельства, в том числе и факт внесения паевых взносов за спорную квартиру в период брака и за счет совместных средств супругов, бремя доказывания которого было возложено на истицу.
Удовлетворяя требования Т.Л.Н. в части и признавая паенакопление в размере <...> руб. <...> коп. общим совместным имуществом супругов, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная денежная сумма была выплачена супругами в период брака ежеквартальными платежами. Достоверных и достаточных доказательств того, что последняя часть паевого взноса была внесена за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, приобретенного в период брака Т.А.А. и Т.Л.Н., истицей в суд представлено не было. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о внесении ею в счет уплаты паевого взноса за спорную квартиру денежных средств размере <...> руб., ранее уплаченных ею в счет оплаты паевого взноса за однокомнатную квартиру и впоследствии возвращенных ей ЖСК.
При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что к совместно нажитому супругами Т-ми в период брака имуществу относятся 5/55 доли в праве собственности на квартиру <...>, или 1/11 доля.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2005 года на основании справки ТД "<...>" от 30 мая 2005 г. право собственности на квартиру <...> зарегистрировано за Т.А.А.
В соответствии с договором дарения от 18 января 2010 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20 января 2011 года, указанная квартира отчуждена Т.А.А. Т.Г.А.
Судом правильно применены нормы п. 3 ст. 253 и ст. 167 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что у Т.А.А. не имелось полномочий на отчуждение целой квартиры, а Т.Г.А. при заключении договора дарения квартиры не проявила разумную добросовестность и осмотрительность. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора дарения спорной квартиры, заключенного между Т.А.А. и Т.Г.А., недействительным в части дарения 1/11 доли в праве собственности на квартиру и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Т.Г.А. права собственности на квартиру по адресу: <...>, признания права собственности на 1,11 доли в праве собственности на данную квартиру за Т.Л.Н.
Доводы кассатора о том, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен за счет средств, полученных от продажи совместно нажитого в браке автомобиля <...>, а также, что возвращенный истице паевой взнос за однокомнатную квартиру в размере <...> рублей был ею внесен в качестве паевого взноса за спорную квартиру, был предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными. Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности. Указанное обстоятельство, на котором настаивает Т.Л.Н. и в кассационной жалобе, ее стороной в суде не доказано.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания одних свидетелей критически оценил показания других свидетелей. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд в решении неправильно определил размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы. Суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и определил к взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...> руб. <...> коп. - в равных долях с каждого из ответчиков.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Л.Н. - без удовлетворения.
