РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. № 33-1890
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В.В. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № <...> от 27.12.2006, заключенного между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (ОАО) и М.В.В., в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. <...> коп.
Обязательства М.В.В. перед Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" по кредитному договору № <...> от 27.12.2006, признать частично прекращенными зачетом в счет их исполнения денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., уплаченных М.В.В. по договору во исполнение его ничтожных условий о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в пользу М.В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в пользу М.В.В. судебные расходы по оплате доверенности в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части требований М.В.В. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Росбанк", ООО "Агентство по возвращению долгов" о защите прав потребителя в сфере предоставления банковских услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2006 им был заключен и вступил в силу договор кредитования № <...> с ООО АКБ "Росбанк" на сумму <...> руб., сроком на 5 лет. Данный договор по основаниям ст. 428 ГК РФ относится к договору присоединения, что гарантирует экономически слабой стороне особую степень защиты. 21.12.2010 ему стало известно, что фактически в правоотношения с банком вовлечено третье лицо ООО "Агентство по возвращению долгов". Он обратился в Банк с просьбой предоставить договор, на основании которого была осуществлена перемена лиц в обязательстве, предоставить информацию о поступлении денежных средств на ссудном счете, остаток кредита, и предоставить калькуляцию затрат банка на обслуживание его кредитного счета. Поскольку не предоставлялось возможным достоверно установить, исходят ли требования от надлежащей стороны по договору, выплата кредита была им приостановлена до выяснения обстоятельств. В своем ответном письме от 29.12.2010 Банк уведомил его, что фактически кредитный договор не соответствует заявленному параметру в части процентной ставки кредита, которая первоначально составляла <...> %, поскольку Банк намерен получить с М.В.В. процент, равный <...> %, что дополнительно составляет в денежном исчислении <...> руб. В ходе погашения кредита он допустил несколько просрочек по платежам, в связи с чем Агентство звонило ему по городскому и мобильному телефону и вполне корректно требовало выполнить обязанность по договору, но потом стало угрожать изъятием заложенного имущества. Банковские цивилисты, игнорируя нормы ст. 779, 990 ГК РФ, из которых следует, что договор комиссии, это разновидность договора возмездного оказания услуг, утверждали, что в их случае, плата за открытие и сопровождение счета, является комиссией, но не услугой. Другая услуга Банка, то есть комиссия за зачисление денежных средств на банковский специальный счет в размере <...> руб., также весьма туманна. Фактически банк оказывает услуги самому себе, но за счет граждан. На день подачи иска им выплачено тело кредита в размере <...> руб. и процент по кредиту из расчета договорных <...> %, а <...> руб. банк намеревался получить сверх договора. Ответчик, злоупотребляя правовым положением "свобода договора", нарушил ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителя", скрыв эффективную ставку кредитования. Импровизированная комиссия, причем двойная, то есть платная услуг за открытие и обслуживание ссудного счета, а также комиссия за обслуживание неизвестного спецсчета в сумме <...> руб. в месяц, является грубым нарушением ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя".
В нарушении ст. 11 Закона "Об информации" Банк разгласил его персональную информацию, отнесенную к категории конфиденциальной", перед третьим лицом ООО "Агентство по возвращению долгов". Он докажет, что уже в августе 2010 года "коллекторы" вторгались в его личную жизнь.
Истец просил суд (с учетом уточнений) признать условия договора в части навязывания возмездных услуг под видом комиссионных недействительными, ущемляющими права потребителя; признать на основании ст. 12 ч. 2, Закона ст. 168, 178 ГК РФ нарушенным его право на достоверную и полную информацию об услуге; на основании ст. 410, 853 ГК РФ, признать прекращенными его обязательства перед Банком путем полного зачета встречного требования банка; на основании ст. 352 ГК РФ признать прекращение залога автомашины и истребование технического паспорта; признать действия Банка в части разглашения персональной информации о своем клиенте и разглашении Банковской тайны перед третьим лицом, противоречащим действующему законодательству; признать действия ООО "Агентство по возвращению долгов" по вторжению в личную жизнь незаконным; взыскать моральный вред с учетом справедливости и разумности, в размере <...> руб. с ООО "Росбанк" и <...> руб. с ООО "Агентство по возвращению долгов"; взыскать оплату доверенности в сумме <...> руб. и оплату представителю по договору в сумме <...> руб.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М.В.В. просит решение в части отказа ему в иске отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" и М.В.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <...> руб. под <...> % годовых на срок по 27.12.2011. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства М.В.В. обязался передать в залог Банку приобретаемое им в собственность на средства Банка транспортное средство.
В соответствии с п. 1.1 - 1.1.3 Договора, раздела договора "Параметры кредита", Банк для осуществления целей договора, то есть для совершения операций, связанных с предоставлением кредита и его погашением, в тот же день открыл заемщику Счет в валюте кредита (рублевый) № <...> (текущий счет) и перечислил на него денежные средства в размере кредита. Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Договора, Банк открыл заемщику ссудный (учетный) счет для отражения суммы основного долга заемщика по кредиту. По условиям п. 1.2, п. 1.2.1, п. 1.2.2, п. 2.5 Договора, раздела договора "Параметры кредита", графика платежей, заемщик взял на себя обязательства уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного в размере <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный ссудный счет не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за начисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН, суд указал, что возможность взимания Банком комиссии за начисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН в размере <...> руб. (указана в графике платежей в качестве других возможных платежей по кредиту), являющейся не комиссией за открытие ссудного счета, а комиссионным вознаграждением за совершение Банком иной финансовой операции, полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и другими законами не ограничивается. Следовательно, в силу установленного законом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), прав потребителя не нарушает. Кроме того, М.В.В. доказательств фактического взимания Банком такой комиссии в суд представлено не было.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец в ходе судебного разбирательства сделал заявление о зачете уплаченной во исполнение этого условия договора суммы в счет погашения задолженности перед Банком по кредиту.
Удовлетворяя указанные требования в части, суд, руководствуясь требованиями ст. 410, 411 ГК РФ, исходил из того, что М.В.В. обратился в суд с иском лишь 08.06.2011, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, срок исковой давности по применению последствий недействительности условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета за период с 27.12.2006 по 08.06.2008 истек.
На истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства уважительности причин пропуска срока, однако таких доказательств в суд представлено не было, и представитель истца на их наличие в судебном заседании не ссылался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что встречное кредитное обязательство М.В.В. может быть частично прекращено лишь зачетом его требования к Банку по возврату незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета за период с 08.06.2008 по настоящее время, а в остальной части зачет произведен быть не может.
Как усматривается из материалов дела за период с 08.06.2008 по настоящее время, М.В.В. в счет исполнения ничтожного условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета была внесена в кассу Банка денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.
Таким образом, в результате зачета встречного требования в указанном размере обязательства М.В.В. по кредитному договору частично прекратились.
Отказывая в удовлетворении требования М.В.В. о признании его кредитных обязательств перед Банком, а также договора залога автомашины прекращенными в полном объеме, суд, учитывая положения ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, правильно указал, что по состоянию на 12.07.2011 непогашенные обязательства М.В.В. перед Банком (с учетом зачета денежной суммы в указанном размере) составляют <...> руб. <...> коп. Следовательно, полного погашения обязательств М.В.В. перед Банком в результате зачета встречных требований не произошло.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца в этой части отказано, обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца об истребовании от Банка паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя требования М.В.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что по вине ОАО АКБ "РОСБАНК" включением в договор недействительных условий и возложением на М.В.В. незаконной обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета были нарушены права истца, как потребителя, то есть причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень испытанных им нравственных страданий, ценность нарушенного права, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требований М.В.В. о признании нарушенным его права на информацию, признании действий ответчика разглашением персональной информации и вторжением в личную жизнь, а также взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за указанные действия, суд правильно указал, что из содержания кредитного договора и являющейся его неотъемлемой частью - графика погашения кредита, усматривается, что информация об условиях кредитования, в том числе о наличии условия о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета, была предоставлена истцу в полном объеме. Утверждения истца и его представителя о том, что ответчик ОАО АКБ "Росбанк" в нарушение требований закона разгласил персональную информацию об истце перед третьим лицом - ООО "Агентство по возврату долгов", также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При подписании Кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что заемщик предоставляет Банку право использовать полученные от него конфиденциальные документы, как доказательства в судебном процессе и предоставлять такие документы (информацию) третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по договору.
Как установлено в судебном заседании между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" заключено агентское соглашение, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства от имени Банка и за его счет совершать действия по взысканию задолженности физических лиц-заемщиков.
Таким образом, на передачу тех или иных материалов кредитного дела М.В.В. в ООО "Агентство по возврату долгов" истец дал добровольное согласие.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и позиции его представителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
