РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. № 33-1888
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В.К. на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования Б.В.К. к Федеральному государственному учреждению "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" МО РФ в лице филиала № 6 ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" МО РФ - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя филиала № 6 ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" МО РФ К.А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.К. обратился в суд с иском к Военному гарнизонному госпиталю № <...> МО РФ об устранении нарушений прав на медицинское обслуживание.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно пп. 8 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О ветеранах" он, являясь ветераном боевых действий и пенсионером МО РФ, имеет право на сохранение обслуживания в поликлиниках и других медицинских учреждениях, к которым был прикреплен в период работы до выхода на пенсию. До выхода на пенсию он являлся военнослужащим, проходил службу в в/ч № <...>, дислоцирующейся в г. Рязани и обслуживался в № <...> поликлинике МВО МО и гарнизонном госпитале. В данный момент поликлиника является поликлиническим отделением 395 военного госпиталя МО.
При устном обращении в марте 2010 года в поликлиническое отделение по поводу дальнейшего медицинского обслуживания ему ответили отказом, ссылаясь на отсутствие штампа в пенсионном удостоверении, а также 20-летней календарной выслуги лет.
Указывая, что в законе не сказано ни о выслуге лет, ни о званиях, ни о штампах в пенсионном удостоверении, а в связи с отсутствием ответа на свое обращение он не может реализовать свое право обратиться за медицинской помощью в указанное лечебное учреждение, истец просил обязать ответчика принять его на учет для дальнейшего обслуживания и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда от 17.06.2011 ненадлежащий ответчик Военный гарнизонный госпиталь № <...> МО РФ был заменен на надлежащего Федеральное государственное учреждение "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" МО РФ в лице филиала № 6 ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" МО РФ.
Впоследствии истец Б.В.К. основания иска уточнил, ссылаясь на то, что 10.03.2011 он обратился письменно на имя начальника военного госпиталя с просьбой дать ему ответ по вопросу медицинского обслуживания, но в устной беседе ему было сказано, что ответ ему выслан не будет, поскольку ему надо обращаться в военный комиссариат области. Действиями ответчика, игнорирующего его письменное обращение, нарушены его права на медицинское обслуживание согласно ФЗ "О ветеранах" и ФЗ "Об обращениях граждан РФ". Просил суд обязать филиал № 6 ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" МО РФ принять его на учет для дальнейшего обслуживания и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.В.К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О ветеранах", в редакции от 09.12.2010, ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 ФЗ, государством была предоставлена дополнительная мера социальной поддержки в виде сохранения обслуживания в поликлиниках и других медицинских учреждениях, к которым указанные лица были прикреплены в период работы до выхода на пенсию.
Из материалов дела следует, что Б.В.К. является пенсионером МО РФ, ветераном боевых действий и имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах". 10.03.2011 Б.В.К. обратился с заявлением на имя начальника Рязанского гарнизонного госпиталя (правильное наименование которого - филиал № 6 ФГУ "1586 ОВКГ МО" МО РФ), указав, что является ветераном боевых действий и имеет право на социальные льготы, предоставленные с. 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах", просил дать ответ на основании чего данная статья закона не является для поликлиники основанием для приема на учет и его дальнейшего медицинского обслуживания. Указанное заявление административным отделением филиала ФГУ было передано для предварительного рассмотрения юрисконсульту филиала ФИО1, который сделал на заявлении запись о наличии у заявителя права на медицинское обслуживание в поликлинике госпиталя. После чего начальником филиала на заявлении была наложена резолюция, предписывающая заведующей поликлиникой прикрепить Б.В.К. к поликлинике. Заявление с резолюциями передано в поликлинику для исполнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик право истца на сохранение обслуживания в поликлинике филиала № 6 ФГУ, как в медицинском учреждении, к которому он был прикреплен в период работы до выхода на пенсию, не оспаривал и не оспаривает в настоящее время, в медицинском обслуживании Б.В.К. не отказывал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства нарушения его прав на медицинское обслуживание действиями ответчика, однако таких доказательство в судебное заседание представлено не было.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.К. - без удовлетворения.
