РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. № 33-1887
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам У.В.А. и А.Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Е.В. к У.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с У.В.А. в пользу А.Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб. <...> коп., расходы <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения А.Е.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы У.А.А., судебная коллегия
установила:
А.Е.В. обратилась в суд с иском к У.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <...>. <...> по вине ответчика У.В.А., являющейся собственником квартиры <...>, расположенной этажом выше, была залита ее квартира. По факту залития комиссией был составлен акт.
В результате залива ее квартира стала непригодной для нормального проживания. В жилой комнате были повреждены обои (высококачественные, компакт-винил) в виде отдельных участков отслоения обоев от поверхности стен, вздутий, повреждение отделочного покрытия потолка (оклейка обоями) в виде вздутия обоев местами. На поверхности покрытия пола (линолеум) отмечено изменение цвета на более светлый. Обнаружены следы биологического поражения, похожие на плесень под стеновыми обоями и на тыльной стороне покрытия пола. На кухне повреждены стеновые обои в виде отслоений со следами биологического поражения, потолочная плитка мокрая; в коридоре - повреждения обоев в виде отслоений, потолочная плитка промокла по всей площади, линолеум местами изменил цвет, 4-створчатый шкаф залит и пришел в негодность; в ванной на потолке и стенах желто-бурые пятна со следами плесени, в туалете повреждено потолочное покрытие (панели ПВХ) в виде пятен бурого цвета со следами биологического повреждения; двери в комнату, туалет, кухню набухли и не закрываются. На лоджии промокли стены, нарушено покрытие пола. Осветительная сеть пришла в негодность, что было установлено работниками Автономной некоммерческой организацией "<...>".
За испытание электроустановки и выполнение электромонтажных работ (без учета стоимости материалов) истица заплатила <...> рублей и <...> рублей. По заключению специалиста № <...> от 21.01.2010 стоимость восстановительного ремонта стен, потолков и полов квартиры истицы составляет <...> рублей (без учета строительных и отделочных материалов). На приобретение строительных и отделочных материалов всего затрачено <...> руб. <...> коп., что подтверждается справкой из магазина "Обои" и товарными чеками за период с 03.01.2010 по 03.09.2010.
Помимо этого, в результате залива был приведен в негодность 4-х дверный шкаф "<...>", стоимостью <...> рублей.
Всего ущерб составил <...> руб. <...> коп.
Помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред, она переживала и страдала, до середины января в квартире не было света, она не могла готовить пищу, из-за залива появились грибковые поражения, что негативно сказывалось на ее самочувствии. Причиненный ей моральный вред ею оценивается в <...> рублей. Ответчик добровольно отказался возместить ущерб, а потому истица вынуждена была обратиться в суд, понеся дополнительные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а именно: консультация юриста - <...> рублей, оплата телеграммы с уведомлением ответчика о проведении осмотра экспертом - <...> руб. <...> коп., <...> рублей оплата специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплата услуг адвоката по составлению иска в размере <...> рублей и оплата государственной пошлины за подачу иска в суд - <...> руб. <...> коп.
Ссылаясь, на изложенные обстоятельства истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> рублей и расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей и <...> рублей - оплату услуг представителей.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе У.В.А. просит решение отменить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на то, что суд при определении размера ущерба необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "<...>", отказав в назначении повторной экспертизы.
В кассационной жалобе А.Е.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на частичное несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что собственником однокомнатной квартиры <...> является А.Е.В. 16 декабря 2009 года произошло залитие указанной квартиры из квартиры этажом выше - № <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику У.В.А. По факту залива квартиры № <...> комиссией ЖЭУ № <...> в присутствии собственников А.Е.В. и У.В.А. был составлен акт, из которого усматривается, что залитие данной квартиры произошло в результате порыва в туалете квартиры № <...> гибкой подводки к смывному бочку.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры А.Е.В. произошло по вине ответчицы У.В.А., поскольку У.В.А., являясь собственником квартиры <...>, была обязана содержать свою собственность (квартиру), включая находящуюся в туалете подводку к смывному бочку, в надлежащем состоянии; доказательств, освобождающих от ответственности за причинение материального вреда, то есть подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу У.В.А. не представила, обстоятельства залития квартиры, в том числе указанных в актах обследования квартиры, не оспорила.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> в связи с заливом 16.12.2009, суд исходил из заключения повторной судебной экспертизы ООО "<...>", находя ее наиболее полной и достоверной, и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в счет материального ущерба - <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца судом была возложена обязанность по представлению доказательств причинения ей ущерба, однако доказательств того, что в следствие залития ее квартиры необходимо было штробить стены или менять электропроводку во всей квартире с заменой розеток и выключателей, а также то, что в результате залива пострадал 4-створчатый шкаф, А.Е.В. суду не представила. При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Обоснован вывод суда и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред истица связывает с причинением ей страданий в связи с повреждением ее имущества в квартире в результате залива, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчицей личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы ею не доказан.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы У.В.А. о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких условий для назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось.
Другие доводы кассационных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы У.В.А. и А.Е.В. - без удовлетворения.
