РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. № 33-1882
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Л.А. на определение Шиловского районного суда Рязанской области 9 августа 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Н.Л.А. в пользу Л.Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Определением Шиловского районного суда от 22.06.2011 прекращено производство по делу по иску Н.Л.А. к Л.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании кирпичной постройки к дому ответчика самовольной, со сносом деревянного забора, кирпичной пристройки и деревянного туалета. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Л.Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Н.Н.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде в размере <...> рублей.
Суд удовлетворил заявление, постановив указанное определение.
В частной жалобе Н.Л.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.
В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов дела усматривается, что определением Шиловского районного суда Рязанской области производство по делу по иску Н.Л.А. к Л.Н.Н. прекращено, в связи с отказом истца от иска. В процессе рассмотрения дела ответчиком Л.Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Б.Н.И., принимавшей участие в судебных заседаниях 08.06.2011; 16.06.2011; 22.06.2011, а также при подготовке дела к судебному разбирательству 30.05.2011, в сумме 10000 рублей.
Таким образом, взыскание с Н.Л.А. в пользу Л.Н.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, соответствует нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик и его представитель утратили право на возмещение судебных расходов, не заявив об этом ходатайство в судебном заседании 22.06.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения, как указывает в жалобе Н.Л.А., при этом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом нарушен принцип разумности является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении Н.Л.А. суду не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.Л.А. - без удовлетворения.
