РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. № 33-1883
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.Е.В. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по проведению государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, мотивируя тем, что 24 февраля 2011 года ею в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Дата окончания срока регистрации по заявлению - 10 марта 2011 года. Однако в нарушение требований п. 3 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация за ней права собственности на данный объект недвижимости не проведена, свидетельство о государственной регистрации права не выдано, документы ей не возвращены.
Бездействием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области нарушены ее права, поскольку в связи с непроведением государственной регистрации ее права собственности на объект недвижимости она не может доказать свои права на жилой дом <...>, лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Поэтому К.Е.В. просила суд признать бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, выраженное в непроведении государственной регистрации ее прав на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, неправомерным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области провести государственную регистрацию ее прав на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области выдать ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.
Судом в удовлетворении заявления К.Е.В. отказано, о чем постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что 24 февраля 2011 года К.Е.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было подано заявление о проведении государственной регистрации ее права собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с приложением кадастрового паспорта объекта по состоянию на 16.02.2011, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 01: 0098, с просьбой провести государственную регистрацию права в срок 10 рабочих дней.
В результате правовой экспертизы было установлено, что за К.Е.В. зарегистрирован объект незавершенного строительства по адресу: <...>. Однако, в Едином государственном реестра прав имелась запись от 04.02.2011 о запрещении Управлению Росреестра по Рязанской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) на данный объект незавершенного строительства на основании постановления о наложении ареста от 04.02.2011 Советского районного отдела судебных приставов гор. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.
3 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области государственная регистрация права собственности за К.Е.В. на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, была приостановлена на срок с 03.03.2011 по 03.04.2011, о чем направлено уведомление в адрес заявителя.
Ст. 19 п. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает основания для приостановления государственной регистрации прав, к которым отнесено возникновение у государственного регистратора прав сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. При этом государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
Согласно п. 2 ст. 19 данного Закона в указанных в пункте 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.
В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок.
5 апреля 2011 года К.Е.В. было подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области заявление с просьбой о приостановлении государственной регистрации права собственности сроком на 3 месяца в связи с дооформлением документов.
5 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на основании заявления К.Е.В. была приостановлена на срок с 05.04.2011 по 05.07.2011 государственная регистрация права за собственности за К.Е.В. на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, о чем направлено уведомление в адрес заявителя.
5 июля 2011 года государственная регистрация возобновлена в связи с истечением срока приостановления.
Суд первой инстанции при разрешении требований заявителя дал объективную оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что у государственного регистратора при наличии установленных причин, препятствующих государственной регистрации права, и заявлений К.Е.В. имелись законные основания для приостановления государственной регистрации права К.Е.В. на указанное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2011 года объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован по праву собственности за ФИО1 на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.01.2011 судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, 6 мая 2011 года право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства прекращено и данное права зарегистрировано за ФИО3.
15 июля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области К.Е.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <...> на основании абзаца 3 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку имелись противоречия между заявленными К.Е.В. правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, о чем заявителю направлено уведомление от 15.07.2011 № <...>.
Отказывая К.Е.В. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции при наличии установленных обстоятельств и правовом регулировании данных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, приостанавливая государственную регистрацию права собственности за К.Е.В. на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и в последующем отказав К.Е.В. в государственной регистрации права собственности на данный объект, действовало в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассатора о том, что 05.04.2011 сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области оказали на нее давление и принудили написать заявление о приостановлении государственной регистрации сроком три месяца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом признаны не состоятельными, поскольку заявителем не представлены какие-либо бесспорные доказательства в их подтверждение.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел данное дело в отсутствие заявителя и его представителя при наличии от заявителя ходатайства об отложении дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из протокола судебного заседания и расписок о вручении судебных повесток следует, что К.Е.В. и ее представитель М.В.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание 28.07.2011 не явились. Из поступившего в суд от К.Е.В. заявления следует, что она явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением на стационарном лечении в областном онкологическом диспансере, неявка ее представителя связана с его участием в судебном заседании в Басманном суде г. Москвы. Вместе с тем обязанностью заявителя является не только извещение суда о причине неявки, но и представление им доказательств уважительности этих причин. Как следует из материалов дела, К.Е.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины ее неявки. Судом был направлен запрос в ГУЗ "РОКОД" и объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 29.07.2011. Из ответа "ГУЗ РОКОД" на запрос суда следует, что К.Е.В. в настоящее время не находится на стационарном лечении в данном лечебном учреждении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел заявление К.Е.В. в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. Представленная К.Е.В. в суд кассационной инстанции ксерокопия листка нетрудоспособности, выданного ей ГУЗ "РОККВД", не была представлена в суд первой инстанции, кроме того, она, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невозможности участия заявителя в рассмотрении дела в суде 28 - 29.07.2011. Неявка в судебное заседание представителя заявителя М.В.В., не представившего суду доказательств уважительности причины неявки, не являлась основанием для отложения судом рассмотрения дела.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
