РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. № 33-1872
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.Е. на решение Московского районного суда г. Рязани от 9 августа 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования А.В.Л. к К.В.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с К.В.Е. в пользу А.В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К.В.Е. в пользу К.В.Л. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> руб.; и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований К.В.Е. к А.В.Л. о признании незаключенными предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения К.В.Е., ее представителя адвоката Т.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В.Л. обратился в суд с иском к К.В.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что 29 апреля 2010 года между К.В.Е. (продавцом), А.В.Л., А.С.В., А.И.В. и А.Л.В. (покупателями) был заключен предварительный договор (соглашение о задатке), в соответствии с которым, покупатели обязались приобрести в собственность в равных долях, а продавец - продать покупателям однокомнатную квартиру № <...>, назначение - жилое, этаж 10, расположенную в доме <...>.
Для обеспечения обязательств по договору покупатели передали, а продавец получил, денежную сумму в размере <...> руб. в счет последующей оплаты за продаваемую однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 4 названного договора срок подписания договора купли-продажи в регистрирующем органе установлен не позднее 31.12.2010, в связи с чем, продавец К.В.Е. обязалась названный объект не продавать, не закладывать, не выставлять как долговую гарантию, не обменивать, не дарить. Однако, основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры в указанный срок заключен не был.
В силу ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, и у К.В.Е. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств. Одновременно А.В.Л. указано, что денежные средства, переданные его бывшей женой А.С.В., К.В.Е. по предварительному договору, являются их совместной собственностью, из которых, его доля составляет <...> руб.
31 мая 2011 года им была направлена претензия ответчице с требованием возврата денежных средств. Претензия оставлена ею без ответа, в добровольном порядке возврат денежных средств не осуществлен.
В связи с чем, А.В.Л. просил взыскать в его пользу с К.В.Е. <...> руб. и понесенные им судебные издержки: <...> руб. - в счет оплаты услуг представителя, и госпошлину в размере <...> рублей.
В свою очередь, К.В.Е. обратилась в суд со встречным иском к А.В.Л. о признании незаключенными предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств.
Требования мотивировала тем, что ею 29.04.2010 не заключались с супругами А. предварительный договора купли-продажи жилого помещения и акт приема-передачи денежных средств.
Намерений на заключение предварительного договора купли-продажи у сторон не было. Предварительный договор и акт приема передачи денежных средств от 29.04.2010 А.В.Л. не подписал, при их составлении не присутствовал. Не были определены представители несовершеннолетних детей, в связи с чем, отсутствуют их подписи, как в договоре, так и в акте приема-передачи денежных средств. Поскольку договор не подписан всеми участниками или их представителями, то он считается незаключенным. Полагает, что требования, предъявленные к ней о взыскании денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, являются не законными.
А.С.В. получила государственный сертификат на получение материнского капитала, и их семья намеревалась распорядиться указанными средствами посредством составления предварительного договора от 29.04.2010 и акта приема-передачи денежных средств. Денежные средства, указанные в данных документах ею получены не были, в связи с чем, обязательств по неосновательному обогащению у нее не возникло.
В связи с чем, просила признать незаключенными: предварительный договор от 29.04.2010 между К.В.Е. и А.В.Л., А.С.В., А.И.В., А.Л.В. о приобретении в собственность однокомнатной квартиры № <...> и акт приема-передачи денежных средств от 29.04.2010 между продавцом - К.В.Е. и покупателями А.В.Л., А.С.В., А.И.В., А.Л.В. о передаче покупателями продавцу <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования А.В.Л., отказав К.В.Е. во встречном иске, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.В.Е. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить ее требования к А.В.Л. о признании договора незаключенным. При этом ссылается на несоответствие выводов суда представленным сторонами доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, регулирующего правоотношения сторон. Доказательств того, что у К.В.Е. была обязанность по возврату денежных средств, принадлежность указанных денежных средств истцу, и основания перечисления денежных средств, истцом не представлены.
В возражениях на кассационную жалобу А.В.Л. ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 429, 432, 554 ГК РФ и пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор содержит все существенные условия основного договора.
Так, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Так, из материалов дела видно, и судом установлено, что А.С.В. и А.В.Л. с 26 сентября 2008 года по 17 сентября 2010 года состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих детей ФИО1 <...> г.р. и ФИО2 <...> г.р. 29 апреля 2010 года А.С.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, подписан предварительный договор (соглашение о задатке) купли-продажи однокомнатной квартиры с ответчицей по первоначальному иску К.В.Е., являющейся ее матерью. По условиям договора, покупатели обязались приобрести в собственность в равных долях, а продавец К.В.Е. обязалась продать им однокомнатную квартиру, назначение - жилое, этаж 10, расположенную по адресу: <...> (адрес строительный) в настоящее время указанной квартире присвоен № <...>. Срок подписания договора купли-продажи установлен - не позднее 31.12.2010 (п. 4 предварительного договора).
Для обеспечения обязательств по предварительному договору покупатели передали, а продавец К.В.Е. получила денежную сумму, именуемую в дальнейшем задатком в размере <...> рублей, в счет последующей оплаты за продаваемый объект.
Общая цена вышеуказанного объекта составляет <...> рублей. Оплата будет произведена по схеме: <...> руб. - в момент подписания договора, оставшийся платеж в размере <...> руб. будет перечислен на расчетный счет продавца за счет средств, выделенных А.С.В. для оплаты по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.
В тот же день, А.С.В. и К.В.Е. подписан акт приема - передачи покупателями продавцу денежных средств по вышеуказанному предварительному договору в сумме <...> руб. Стороной договора так же являлся А.В.Л., которым не подписаны ни предварительный договор, ни акт приема-передачи денежных средств.
По решению Московского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2011 года установлено, денежные средства, в размере <...> руб., являющиеся совместной собственностью супругов А., были переданы А.С.В. К.В.Е. Решением суда А.В.Л. было отказано в удовлетворении иска о взыскании половины указанной суммы с ответчика А.С.В., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства находятся у третьего лица - К.В.Е.
Разрешая спор сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в предварительном договоре, заключенном между сторонами по делу, указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. Исходя из положений действующего гражданского законодательства, к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Только несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
К тому, же факт передачи денежных средств К.В.Е. нашел свое подтверждение не только актом приема-передачи денежных средств от 29.04.2010, но и вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани.
Поскольку основной договор не был заключен в оговоренные сроки (до 31.12.2010), предварительная договоренность утратила силу. Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному 29 апреля 2010 года, в связи с чем, имеются основания для возникновения у ответчицы К.В.Е. обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, и взыскал с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере <...> руб.
Данный вывод суда сделан на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что предварительный договор был заключен без согласия А.В.Л., и органов опеки и попечительства, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку данные условия не являются элементами формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства сторон по поводу недвижимого имущества. К тому же, судом бесспорно установлено, что подписи в договоре и акте приема-передачи денежных средств подписаны законным представителем несовершеннолетних детей - их матерью. А.В.Л. одобрял сделку, совершенную женой в его интересах, и не заявил требований о недействительности предварительного договора купли-продажи. Его обращение в суд с настоящим иском вызвано только тем обстоятельством, что основной договор так и не был заключен, и он не получил назад денежных средств, переданных в качестве задатка.
Доводы жалобы о безденежности предварительного договора купли-продажи недвижимости противоречат установленным судом обстоятельствам. Бесспорных доказательств, подтверждающих указанные доводы, и, отвечающих требованиям относимости и допустимости, К.В.Е. суде не представлено.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, является безосновательным. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, со стороны ответчицы представлено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложено, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.Е. - без удовлетворения.
