РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. № 33-1865
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.М.Ю. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К.М.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от 16.11.2007 № <...> в сумме <...> руб. <...> коп., из них:
- просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп.;
- сумма процентов по просроченной задолженности - <...> руб. <...> коп.;
- сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <...> руб. <...> коп.,
Взыскать с К.М.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к К.М.Ю. о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2007 года в соответствии с кредитным договором № <...>, заключенным между АКБ "Банк Москвы" и К.М.Ю., ему был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 16.11.2012 на потребительские цели, с процентной ставкой <...>% годовых.
В соответствии с п. 3.1.6 Кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Даты и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определен этим же пунктом Договора.
На основании заключенного между сторонами Договора, истец имеет право потребовать с ответчика досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.
К.М.Ю. нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклонился от надлежащего исполнения, в связи с чем за ним возникла просроченная задолженность.
Сумма задолженности К.М.Ю. по кредитному договору на 08.12.2010 составляет <...> руб. <...> коп. Из них:
- просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп.;
- сумма процентов по просроченной задолженности - <...> руб. <...> коп.;
- сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <...> руб. <...> коп.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Суд удовлетворил исковые требования АКБ "Банк Москвы", постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.М.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания с него неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, уменьшив сумму неустойки до <...> руб. Полагает, что суд не учел соотношение взысканной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, не учел его тяжелое материальное положение и необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то обстоятельство, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрении дела для предоставления дополнительных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом было установлено, что в соответствии с кредитным договором № <...> от 16.11.2007 ответчик К.М.Ю. получил от истца - АКБ "Банк Москвы" кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых со сроком возврата 16.11.2012. Сторонами был также утвержден график погашения платежей, в котором был установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 4.1 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате сумм по кредитному договору Банк предъявил к нему требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и иных сумм причитающихся Банку по кредитному договору.
Однако, ответчик требования Банка не исполнил.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с К.М.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в судебном заседании не воспользовался своим правом заявить ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности, а также своего материального положения не представил. При таких обстоятельствах, при отсутствии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.
Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.
Доводы кассатора о нерассмотрении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания от 27 июня 2011 года следует, что ответчик снял ходатайство об отложении судебного разбирательства и просил рассмотреть дело в этом судебном заседании.
В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М.Ю. - без удовлетворения.
