РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. № 33-1860
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.А.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 4 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.В. к Ш.М.Н. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать со Шкитова М.Н. в пользу М.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а также в возмещение уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины - <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился с иском к Ш.М.Н., в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа, заключенному 10 сентября 2010 года, в размере <...> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере <...> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 10 сентября 2010 года между ним и ответчиком Ш.М.Н. был заключен договор займа. По этому договору он передал ответчику в долг <...> рублей сроком до 12 сентября 2010 года. В расписке было оговорено, что в случае невозврата денег в срок, в его (истца) собственность, как проценты неустойки, переходит принадлежащий ответчику автомобиль "данные изъяты". Полученные в долг деньги ответчик не вернул, и они были взысканы с него решением Касимовского районного суда от 11.05.2011 Поскольку ответчиком был нарушен срок возврата долга, истец просит взыскать с него в качестве неустойки стоимость указанного автомобиля в размере <...> рублей. Такая стоимость автомобиля была определена ими (истцом и ответчиком) 17.10.2010 при заключении договора купли-продажи данного автомобиля.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях Ш.М.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, судом первой инстанции установлено, что между сторонами 10 сентября 2010 года был заключен договор займа, по которому Ш.М.Н. получил от М.А.В. в долг деньги в сумме <...> рублей, которые обязался вернуть 12 сентября 2010 г.
Из составленной Ш.М.Н. расписки следует, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату денег он оставляет в залог автомобиль <...>, и в случае не возврата денег в срок, автомобиль переходит в собственность М.А.В. как проценты неустойки. Из расписки также следует, что при заключении договора займа между М.А.В. и Ш.М.Н. не было достигнуто соглашение о размере неустойки.
Поскольку сумма долга Ш.М.Н. возвращена не была, решением Касимовского районного суда от 11.05.2011, вступившим в законную силу 29.06.2011, указанная сумма была взыскана с него в пользу М.А.В.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что не является неустойкой автомобиль, указанный в расписке в качестве таковой.
Удовлетворяя частично исковые требования М.А.В., суд первой инстанции правильно применил ст. 811 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом вышеизложенных правовых норм судом первой инстанции правильно определен период неисполнения ответчиком денежного обязательства и рассчитан размер неустойки исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.
Доводы М.А.В. о том, что основным условием займа являлось переход в его собственность принадлежащего Ш. автомобиля, как штрафных процентов неустойки, в случае неисполнения им обязанности по возвращению займа, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. Из договора-расписки, составленной сторонами 10.09.2010 в подтверждение заключения между ними договора займа, следует, что сторонами не определялся размер денежной суммы, подлежащей уплате ответчиком в случае не исполнения им обязательств из договора займа. В связи с чем доводы кассатора о том, что стороны определили размер неустойки, поскольку автомобиль был оценен ими в денежном выражении в <...> рублей, также не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
