РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. № 33-1847
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ю.В.И. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 7 июля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ю.В.И. об оспаривании действий МРЭГ № 8 (Шилово) ГИБДД УВД по Рязанской области по отказу в регистрационных действиях на полуприцеп <...> и обязании МРЭГ № 8 (Шилово) ГИБДД УВД Рязанской области произвести регистрацию полуприцепа <...>, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Ю.В.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ю.В.И. обратился с заявлением о признании незаконным отказа МРЭГ № 8 (Шилово) ГИБДД УВД по Рязанской области в регистрационных действиях на полуприцеп <...> и понуждении произвести регистрацию указанного полуприцепа. В обоснование требований указал, что с 03.05.1995 является собственником полуприцепа <...>, который приобрел за <...> рублей по договору купли-продажи в АО "Автосервис", имеет квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от 03.05.1995. 11.02.2011 обратился в Межрайонную регистрационную группу № 8 УВД по Рязанской области с заявлением о регистрации полуприцепа, предоставив имеющиеся у него документы, однако 12.02.2011 в регистрационных действиях ему было отказано, в связи с не предоставлением паспорта технического средства и договора купли-продажи полуприцепа. Документы, подтверждающие его право собственности на полуприцеп: договор купли-продажи и паспорт технического средства у него были украдены в 2008 году, и восстановить их не представляется возможным, так как АО "Автосервис" прекратило свою деятельность, документы организации на хранение в архив не поступали. Заявитель считает отказ в регистрации транспортного средства незаконным, нарушающим права собственника, поскольку он открыто более 15 лет владеет указанным полуприцепом на основании договора купли-продажи.
Суд отказал в удовлетворении требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ю.В.И. просит отменить решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что Ю.В.И. имеет в пользовании полуприцеп <...>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> за полуприцеп фургон <...> от Ю.В.И. в АО "Автосервис" принято <...> руб.
11 февраля 2011 г. Ю.В.И. обратился в Госавтоинспекцию МРЭГ № 8 р.п. Шилово с заявлением о постановке указанного полуприцепа на учет.
12 февраля 2011 г. заявителю было отказано в регистрации ТС, поскольку не представлены предусмотренные Административным Регламентом паспорт (техталон) регистрируемого полуприцепа, документ, подтверждающий право собственности владельца на спорный полуприцеп.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в регистрации полуприцепа фургона <...> Госавтоинспекции МРЭГ № 8 р.п. Шилово ГИБДД УВД по Рязанской области.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на не исследованных в судебном заседании доказательствах не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Утверждение Ю.В.И. о том, что он обращался с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭГ № 8 р.п. Шилово о выдаче дубликата паспорта (техталона) полуприцепа и ему было в этом отказано, противоречат материалам дела. Данное обстоятельство не могло быть учтено судом при постановлении решения, поскольку заявитель о нем в судебном заседании не заявлял и доказательств по указанным обстоятельствам не представлял. Более того, указанные обстоятельства не опровергают вывод о том, что для регистрации полуприцепа заявитель не представил предусмотренные Административным Регламентом документы, ввиду их отсутствия.
Ссылка в жалобе на такие обстоятельства как открытое владение и пользование полуприцепом в течение 15 лет не имеет значения для проверки законности отказа в регистрационных действиях при отсутствии правоустанавливающих документов на ТС.
Указание на показания свидетелей Л.А.А. и С.Л.В., подтвердивших, что полуприцеп находится в пользовании заявителя, также не является основанием для отмены постановленного решения. Факт пользования полуприцепом не является обстоятельством, в силу которого у Госавтоинспекции МРЭГ № 8 р.п. Шилово возникает обязанность по регистрации ТС.
Доводы о необоснованности выводов о том, что полуприцеп заявителем был приобретен в технически неисправном состоянии, не соответствуют объяснениям Ю.В.И., данным в судебном заседании, и не имеют значения для проверки законности и обоснованности настоящего решения.
Ссылка на необоснованность выводов суда о пропуске трехмесячного срока на обжалования действий Госавтоинспекции МРЭГ № 8 р.п. Шилово противоречит материалам дела. Судом было установлено, что отказ в регистрационных действиях имел место 12.02.2011, с настоящим заявлением заявитель обратился 27.06.2011, т.е. по истечении трехмесячного срока. В судебном заседании 07.07.2011 заявитель указывал, что свое право на полуприцеп он хотел узаконить другим способом и никаких доказательств по данным обстоятельствам представлять не намерен. Обращения в суд с заявлениями об установлении факта владения полуприцепом, указанные в кассационной жалобе, не относятся к причинам, которые можно отнести к уважительным для восстановления процессуального срока. Отложение составления мотивированного решение на срок более чем пять дней является нарушением требований ст. 199 ГПК РФ, но не является основанием для отмены постановленного решения.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 7 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.В.И. - без удовлетворения.
