РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. № 33-1841
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.С.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В.С.С. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 14 декабря 2010 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя В.С.С. А.А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области Ш.Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области, мотивируя тем, что он является гражданином Республики <...>, его жена ФИО1 и дети ФИО2, <...> рождения, ФИО3, <...> рождения, ФИО4, <...> рождения, проживают по адресу: <...>, и в 2009 году приобрели гражданство РФ.
Он, заявитель, совместно с ФИО1 приобрел дом <...>, сделал ремонт дома, то есть вел совместное хозяйство и воспитывал троих несовершеннолетних детей. ФИО1 выдано удостоверение многодетной семьи и она имеет право на меры социальной поддержки в соответствии со ст. 2
Закона Рязанской области от 18 ноября 2005 года № 126-ОЗ "О социальной поддержке многодетных семей в Рязанской области".
1 апреля 2011 года от ФИО1 заявителю стало известно, что в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении заявителя Управлением ФМС по Рязанской области 14 декабря 2010 года принято решение о неразрешении (недопущении) въезда в Российскую Федерацию за привлечение к административной ответственности два раза в течение трех лет (20 июля 2009 года и 1 марта 2010 года).
В отношении него действительно составлялись протоколы об административных правонарушениях, он оплачивал штрафы за совершение административных правонарушений, однако указанные протоколы ему не были выданы, а также сотрудниками УФМС по Рязанской области ему не было разъяснено о дальнейшем запрете въезда на территорию РФ. ФИО1 трудно одной воспитывать и кормить детей.
По мнению заявителя, решением УФМС по Рязанской области созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Согласно ст. 9 Конвенции о правах ребенка на государство - участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
В.С.С. (с учетом уточнений) просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 14 декабря 2010 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Рязанской области устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению им своих прав и свобод и разрешить въезд в Российскую Федерацию.
Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе В.С.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которыми въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Согласно п. 14.2 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 6 июня 2008 года № 142 приглашение не оформляется в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.
Из материалов дела следует, что В.С.С. является гражданином Республики <...>. 17 января 2011 года между В.С.С. и ФИО1 был заключен брак. От указанного брака В.С.С. и ФИО1 имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО2, <...> рождения, ФИО3, <...> рождения, ФИО4, <...> рождения. ФИО1, ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, ФИО4 в установленном законом порядке приобрели гражданство Российской Федерации в 2009 году и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>.
Отказывая В.С.С. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того гражданин Республики <...> В.С.С. в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности: 20 июля 2009 года и 1 марта 2010 года по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, следовательно, согласно ст. 26 п. 4 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" он не может въехать на территорию Российской Федерации в течение трех лет со дня привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суждение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.С.С. - без удовлетворения.
