РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. № 33-1840
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск К.Е.В. удовлетворить частично.
Признать А.К.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В иске К.Е.В. о признании А.П.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...> отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя К.Е.В. Г.Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к А.К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, к А.П.С. в лице законного представителя А.К.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Мотивировала тем, что с 17.08.2005 она является собственником спорной трехкомнатной квартиры, в качестве членов семьи 26.09.2005 в квартиру вселены ее дети - А. (до брака ФИО1) К.Ю., <...>, и ФИО2, <...>. В 2006 году ее дочь после заключения брака выехала из квартиры в г. Сасово Рязанской области, а <...> у нее родилась дочь А.П.С., которая 25.11.2010 была зарегистрирована в спорной квартире. А.К.Ю. нарушает ее право, не участвуя в расходах на содержание жилья с ее совершеннолетия; кроме того, перестав быть членом ее семьи, образовав новую, она фактически прекратила пользоваться спорным жилым помещением, однако не снялась с регистрационного учета и не зарегистрировалась по вновь избранному месту жительства, хотя договоренность о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствовала. Просила суд признать А.К.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - 3-комнатной квартирой № <...>, расположенной <...>, а несовершеннолетнюю А.П.С. - не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда в части отказа в признании не приобретшей право пользования жилым помещением внучки истицы - А.П.С., является незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и жилищному законодательству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, материалами дела установлено, что К.Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры <...>. Указанная квартира приобретена ею на основании договора купли-продажи от 04.08.2005, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 08.08.2005.
Кроме К.Е.В., в указанной квартире зарегистрированы: 3 октября 2005 г. - ее сын ФИО2, <...> рождения, 26 сентября 2005 г. - ее дочь А.К.Ю., <...> рождения, и 25 ноября 2010 г. внучка А.П.С., <...> рождения.
Из материалов дела усматривается, что в 2006 году, до достижения совершеннолетнего возраста, ответчик А. (до брака ФИО3) К.Ю. уехала из спорной квартиры в г. Сасово, где проживала у бабушки - матери истца; в г. Сасово она закончила 11 классов и техникум.
25 апреля 2009 г. ФИО3 вступила в брак с ФИО4, от брака родилась дочь А.П.С., <...> рождения.
В сентябре - октябре 2010 г. с согласия истца А.К.Ю. с мужем и дочерью вселилась в спорную 3-комнатную квартиру, где проживали все вместе в течение 1 - 2 месяцев; семья А. занимала одну комнату в квартире, другую занимал сын истца ФИО2, третью - сама К.Е.В. с сожителем.
В ноябре 2010 г. в семье между истцом и ответчиком А.К.Ю. произошел конфликт, истец была госпитализирована в больницу в связи с обострением сердечного заболевания, по ее требованию А.К.Ю. с семьей выехала из спорной квартиры и стала проживать на съемных квартирах, с указанного времени отношения с матерью А.К.Ю. не поддерживает.
Анализируя установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.К.Ю. была вселена истцом в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи как несовершеннолетняя дочь, в связи с чем приобрела право пользования данным жилым помещением.
Поскольку несовершеннолетняя А.П.С. была вселена в спорное жилое помещение своей матерью А.К.Ю., имеющей право на проживание в спорном жилом помещении, и проживала там вместе с ней и отцом - ФИО4 в сентябре - ноябре 2010 года, суд пришел к верному выводу о том, что несовершеннолетняя внучка истицы А.П.С. также приобрела право пользования данной квартирой.
Из материалов дела также усматривается, что в ноябре 2010 г., между сторонами произошел конфликт, истец была госпитализирована в больницу, а А.К.Ю. с семьей выехали из спорной квартиры по настоянию К.Е.В.
С указанного времени какие-либо отношения стороны не поддерживают, взаимную поддержку друг другу не оказывают, меры к примирению не предпринимают.
При таких обстоятельствах и с учетом требований жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования А.К.Ю. спорным жилым помещением - квартирой <...> прекратилось, в связи с чем обоснованно постановил решение о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.
Отказывая К.Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней А.П.С. суд правильно исходил из того, что несовершеннолетняя внучка истицы была вселена в спорное жилое помещение членом семьи собственника - дочерью истца А.К.Ю., имевшей на тот момент право пользования данным жилым помещением, и проживала в спорной квартире, в связи с чем приобрела право пользования спорной квартирой.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы К.Е.В. о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в признании не приобретшей право пользования жилым помещением ее внучки А.П.С., являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
