РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. № 33-1774
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СПК "Покровское" Рязанского района Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 1 июля 2011 г., которым постановлено:
исковые требования К.В.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Покровское" Рязанского района Рязанской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровское" Рязанского района Рязанской области в пользу К.В.Н. задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по 28 апреля 2011 года в сумме <...> рубля; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; <...> рублей - расходы на оплату юридических услуг, а всего <...> рубля.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровское" Рязанского района Рязанской области в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения К.В.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Покровское" Рязанского района Рязанской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11 мая 2010 года был принят на работу в СПК "Покровское" в качестве прораба. Ответчик в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ задерживал истцу выплату заработной платы, в связи с этим сформировалась задолженность за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года на общую сумму <...> рублей. 28 апреля 2011 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В нарушение статей 80 и 140 ТК РФ в последний рабочий день работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил заработную плату за ноябрь 2010 года в сумме <...> рублей, за декабрь 2010 года в сумме <...> рублей, за январь 2011 года в сумме <...> рублей, за февраль 2011 года в сумме <...> рублей, за март 2011 года в сумме <...> рублей, за апрель 2011 года в сумме <...> рублей. После увольнения истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении указанной задолженности, но ответчик отказал в погашении задолженности и выдал справки о доходах истца за 2010 год и 2011 год формы 2-НДФЛ. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ ответчик должен нести ответственность в виде возмещения морального вреда в размере <...> рублей, поскольку истец переживал по поводу того, что на протяжении полугода его семья осталась без средств к существованию, он был лишен возможности в срок оплачивать коммунальные услуги и средства связи. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке был вынужден обратиться за юридической помощью, за юридическую консультацию и составление искового заявления им оплачено <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе СПК "Покровское" Рязанского района Рязанской области просит отменить решение, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что К.В.Н. состоял в трудовых отношениях с СПК "Покровское" Рязанского района Рязанской области, работая в качестве прораба с заработной платой в размере <...> рублей со сроком ее выплаты не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег в кассе СПК "Покровское" Рязанского района Рязанской области, согласно приказа № <...> от 11 мая 2010 года и трудового договора № <...> от 11 мая 2010 года. 28 апреля 2011 года истец был уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения работодатель не выплатил истцу заработную плату за ноябрь 2010 года в сумме <...> рублей, за декабрь 2010 года в сумме <...> рублей, за январь 2011 года в сумме <...> рублей, за февраль 2011 года в сумме <...> рублей, за март 2011 года в сумме <...> рублей, за апрель 2011 года в сумме <...> рублей, на день увольнения истца образовалась задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о размере задолжности по заработной плате, не выплаченной К.В.Н. при увольнении с работы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе на размер задолжности в сумме <...> рублей и ссылка на платежные ведомости и справку о доходах истца за 2011 год формы 2-НДФЛ не имеем значение для проверки законности и обоснованности решения суда. Указанные доказательства приобщены ответчиком к кассационной жалобе и не были представлены в суд первой инстанции для исследования. Из мотивировочной части решения усматривается: удовлетворяя исковые требования К.В.Н., суд исходил из того, что ответчиком доказательств выплаты истцу задолжности по заработной плате представлено не было. Не было представлено и иного расчета задолжности по заработной плате, кроме расчета, представленного истцом. Таким образом, при рассмотрении настоящих требований у суда не имелось оснований для снижения суммы задолжности по заработной плате со <...> рублей до <...> рублей.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указывая данное основание, ответчик ссылается на рассмотрение настоящего дела в его отсутствие и лишении его возможности представить доказательства по заявленным требованиям. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вызов сторон на беседу, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись сторонам в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. При рассмотрении дела 01.07.2011 оснований для отложения дела слушанием, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имелось.
Таким образом, по указанным в кассационной жалобе основаниям, решение отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК "Покровское" Рязанского района Рязанской области - без удовлетворения.
