РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 33-1728
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.А.М. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А.М. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Л.А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А.М. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району, в котором просил обязать ответчика: включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 6 августа 1986 года по 14 ноября 1994 года и с 28 ноября 1994 года по 22 февраля 1996 года; назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с 28 апреля 2011 года.
В обоснование требований истец указал, что 28 апреля 2011 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от 04.05.2011 № <...> в назначении данной пенсии ему отказано; при этом в специальный стаж не включено время его работы каменщиком в бригадах каменщиков: с 6 августа 1986 года по 14 ноября 1994 года - в строительно-монтажном управлении (СМУ) треста "<...>", с 28 ноября 1994 года по 22 февраля 1996 года в Строительном управлении (СУ) № <...> АООТ "<...>". Он считал, что данным решением нарушено его право на получение досрочной трудовой пенсии по старости.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе Л.А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения суд не выяснил деятельность организаций, в которых работал истец, т.к. при строительстве зданий и сооружений, а также жилых домов имел место труд бригад каменщиков. Судом не были рассмотрены списки работников данных организаций в спорные периоды работы истца, из которых можно было сделать вывод о наличии бригад. Суд не учел факт создания бригады каменщиков, который бесспорно подтверждается справкой СУ-№ АООТ "<...>".
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно, что 28 апреля 2011 года Л.А.М., 29 апреля 1956 года рождения, имеющий страховой стаж не менее 25 лет, обратился в ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району Рязанской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением ГУ - УПФ РФ по Сасовскому району от 4 мая 2011 года № <...> ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого п/п 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" стажа на соответствующих видах работ.
Из указанного решения следует, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истцу засчитано 4 года 10 месяцев 1 день - периоды работы каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков: с 2 марта 1996 года по 31 декабря 1997 года и с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года; не включены в специальный стаж периоды: с 6 августа 1986 года по 14 ноября 1994 года и с 28 ноября 1994 года по 21 февраля 1996 года (всего 9 лет 6 месяцев 3 дня) - время работы каменщиком.
Судом первой инстанции установлено, что указанные спорные периоды не включены в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с тем, что Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позицией - 2290000а-12680 предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Постоянная занятость каменщиков в указанных бригадах в каждом конкретном случае должна подтверждаться документально. Такими документами могут быть приказы о создании бригады, списочные составы бригад, а также другие документы, из которых можно определить, занят ли каменщик постоянно на работах в бригадах, указанных в Списке.
Отказывая Л.А.М. в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо законных оснований для включения спорных периодов трудовой деятельности в специальный стаж истца не имеется, вследствие этого не имеется и оснований для назначения Л.А.М. досрочной трудовой пенсии по старости по п/п 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 судом правильно не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих характер работы истца в спорные периоды его трудовой деятельности, поскольку п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях" (в редакции ФЗ от 24.07.2009 № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Рассматривая спор, суд правильно исходил из положений ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, которые следовало применять с учетом положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которым в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Следовательно, свидетельские показания недопустимы для подтверждения характера работы, дающего право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы Л.А.М. не могут быть расценены как обоснованные, так как не оспаривают сделанные судом выводы, а содержат лишь субъективные суждения по установленным судом обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А.М. - без удовлетворения.
