РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 33-1717
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Заборье" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Г.А.И. к ЗАО "Заборье" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Заборье" в пользу Г.А.И. утраченный заработок в размере <...> рублей <...> копейку, материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейку. В оставшейся части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Заборье" в пользу государства государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейку.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Заборье" А.Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Заборье" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование требований указал, что <...> <...> произошло столкновение его автомобиля <...> гос. номер <...>, с трактором <...>, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Заборье" под управлением Т.В.Н. Постановлением о прекращении уголовного дела Т.В.Н. признан виновным в совершении указанного ДТП, в результате которого Г.А.И. был причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать утраченный заработок в размере <...> рублей, материальный ущерб - <...> рублей <...> коп., <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, <...> рублей за эвакуацию автомобиля, <...> рублей оплата за проведение экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования Г.А.И. частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Заборье" просит решение суда отменить, поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 7 декабря 2008 года Т.В.Н., управляя по доверенности трактором <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащим ЗАО "Заборье", следуя в направлении <...> в темное время суток с включенным дальним светом фар в условиях тумана на <...> км автодороги <...>, выехав на перекресток со второстепенной дороги, стал пересекать его в направлении <...> в непосредственной близости от автомобиля <...>, рег. <...> под управлением Г.А.И. Произошло столкновение указанных транспортных средств из-за нарушений водителем трактора <...> п. 81 ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ.
Судом также установлено, что в момент причинения вреда Г.А.И. Т.В.Н. находился в трудовых отношениях с ЗАО "Заборье", и управлял трактором, исполняя трудовые обязанности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Г.А.И. в части возмещения материального вреда - разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере <...> руб.; утраченного заработка в размере <...> руб.; затрат, связанных с эвакуацией транспортного средства, - <...> рублей, подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что размер материального вреда, связанного с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб., поэтому разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной истцу суммой страхового возмещения должна составлять <...> руб., не может быть принято во внимание. Для восстановления поврежденного автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине работника ответчика Т.В.Н., Таким образом, ответчик по закону обязан возместить материальный вред в размере, позволяющем Г.А.И. восстановить транспортное средство.
Ссылка на отсутствие доказательств утраты истцом трудоспособности и необоснованности вывода суда о необходимости взыскания утраченного заработка не соответствует материалам дела. Из листков нетрудоспособности усматривается, что истец являлся нетрудоспособным с 07.12.2008 по 23.08.2009, т.е. в течение восьми месяцев и 15 дней. Согласно акту судебно-медицинского исследования № <...> от 05.09.2009 с момента получения травмы Г.А.И. нетрудоспособен, процент утраты общей трудоспособности на момент проведения медицинских исследований составляет 100%. Наличие в материалах гражданского дела справок о доходах Г.А.И. в спорный период времени, представленных МИФНС России № 9 по Рязанской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья не засчитывается в счет возмещения вреда в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ и не свидетельствует об отсутствии утраты трудоспособности, определенной заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Заборье" - без удовлетворения.
