РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 33-1714
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Н.В. и Н.В.В. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований П.Н.В. и Н.В.В. отказать.
Взыскать с П.Н.В. и Н.В.В. в пользу Г.А.Г. судебные расходы в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения П.Н.В., представителя П.Н.В. и Н.В.В. - Б.Ж.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения Г.А.Г., его представителя К.А.А., Главы Столпянского сельского поселения - С.Н.Н., судебная коллегия
установила:
П.Н.В. и Н.В.В. обратились в суд к Администрации муниципального образования - Столпянское сельское поселение и Г.А.Г. с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, свидетельства о государственной регистрации права и распоряжения недействительными, установлении границ земельного участка.
В обоснование своих требований указали, что они являются наследниками ФИО1, умершей 23 августа 2005 года. После ее смерти они приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, получив об этом свидетельства о праве собственности. О том, что площадь принадлежащего наследодателю участка составляла всего <...> кв. м они не знали, поэтому ранее оформить участок такого размера в собственность не могли. Участок площадью <...> кв. м, который по их мнению также принадлежит им в порядке наследования, прилегает к их участку площадью <...> кв. м, ранее наследодатель владела им. В настоящее время часть участка наследодателя (<...> га) принадлежит ответчику - Администрации муниципального образования - Столпянское сельское поселение, а другую часть площадью <...> кв. м оформил в собственность их сосед Г.А.Г.
Просили суд признать за ними в равных долях право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права № <...> от 11 марта 2010 г. за Г.А.Г. и исключить соответствующую запись о праве из реестра прав; признать распоряжение главы администрации МО - Столпянское сельское поселение № <...> от 1 июня 2010 г. недействительным; установить границы земельного участка площадью <...> кв. м согласно представленному им описанию.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П.Н.В. и Н.В.В. отказано.
В кассационной жалобе П.Н.В. и Н.В.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагают, что ими представлено достаточно доказательств принадлежности наследодателю земельного участка площадью <...> кв. м. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, указав, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о дополнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111, ч. 1 ст. 1112, ст. 1142 ГК РФ наследство осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входит имущество и имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на день смерти на законных основаниях.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что наследодатель ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью <...> га и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Границы земельного участка на местности установлены не были.
23 августа 2005 года ФИО1 умерла.
После смерти наследодателя Н.А.В. истцы, являясь ее наследниками первой очереди, вступили в наследство на указанный жилой дом и земельный участок площадью <...> га, в равных долях, при этом каждый 10 декабря 2008 года получил свидетельство о праве собственности на указанное имущество. Также судом установлено, что наследники сформировали, определили и установили на местности, согласовав со всеми смежниками, границы данного земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Рассматривая вопрос о составе наследственного имущества после смерти ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок площадью <...> га, на момент смерти наследодателю на праве собственности не принадлежал, и он не вошел в наследственную массу.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истцы П.Н.В. и Н.В.В. не представили достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок площадью <...> га на момент смерти Н.А.В. принадлежал ей на праве собственности. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для признания за истцами права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования, а также признания свидетельства о государственной регистрации права на имя Г.А.Г. от 11.03.2011 недействительным; установлении границ земельного участка площадью <...> га.
Данный вывод суда мотивирован и подтвержден материалами дела, оснований считать его неправильным у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель ФИО1 фактически пользовалась земельным участком площадью <...> га, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое пользование участком не порождает правовых последствий. Более того, судом установлено, что наследодатель ФИО1 при жизни имела в собственности земельный участок площадью <...> га, за регистрацией своего права на спорный участок площадью <...> га, ФИО1 не обращалась, размер участка, переданного ей в собственность, не оспаривала, а права истцов при наследовании производны от права наследователя.
Ссылка П.Н.В. и Н.В.В. в кассационной жалобе на наличие записи в похозяйственной книге о наличии у ФИО1 земельного участка площадью <...> га. не влияет на правильность постановленного решения. Из материалов дела следует, что такая запись в похозяйственных книгах появилась в 1997 - 2002 годах, тогда как свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> га было выдано ФИО1 в 1992 г. Сведений о передаче в собственность наследодателю дополнительного участка в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу действовавших в спорный период нормативных актов, в частности Закона РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", информация в похозяйственные книги, которые являлись документами первичного учета, вносилась на основании сообщаемых гражданами сведений, в том числе о находящихся в их пользовании земельных участках.
При таких обстоятельствах, при наличии свидетельства о праве собственности на землю на <...> га, довод истцов о принадлежности на праве собственности наследодателю земельного участка большей площади является несостоятельным.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассаторов о том, что суд незаконно не принял уточненные исковые требования истцов, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2011 г. такого ходатайства истцами заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания в этой части истцами не приносились. Более того, из представленного судебной коллегии уточненного искового заявления усматривается, что в нем заявлены дополнительные исковые требования, а не изменения основания или предмета уже заявленного иска, как позволяет ст. 39 ГПК РФ. В связи с этим истцы не лишены обратиться с остальными требованиями в суд в общем порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом имеющихся доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н.В. и Н.В.В. - без удовлетворения.
