УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу № 12-Р-2011
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.
Комиссия Чувашского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председатель Комиссии - заместитель руководителя Чувашского УФАС России А.А.Гаврилов;
члены Комиссии:
Железина Л.А. - начальник отдела естественных монополий и рекламы,
Ланская Г.Ю. - ведущий специалист-эксперт отдела естественных монополий и рекламы,
рассмотрев дело № 12-Р-2011 по признакам нарушения пункта 4 части 4 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в рекламе сети оптических салонов "И." ИП М., распространявшейся 15.01.2011 в торговом центре "Мега-Молл",
в присутствии собственника сети оптических салонов "И." ИП М. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя <...>), его представителя по доверенности № 21-01/324318 от 25.11.2008 К.,
в отсутствие гр. П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (уведомление 42801835004302 от 16.03.2011),
установила:
24.01.2011 в Чувашское УФАС России поступило заявление гр. П. (вх. № 05-13/16-Г от 24.01.2011) о распространении сетью оптических салонов "И." недостоверной рекламы, что является нарушением закона и ущемляет права гр. П. как потребителя.
Из заявления гр. П. следует, что 15.01.2011 в торговом центре "Мега-Молл" распространители рекламы вручили ей рекламную листовку, в которой содержалась следующая информация: "Проверь свое зрение прямо сейчас! Предъявителю флаера компьютерная диагностика зрения БЕСПЛАТНО! Скидка 7% на любые очки. Имидж-Оптика. Сеть оптических салонов. Чебоксары: 1) пр. М.Горького, 33. Тел.: 43-00-82, 2) ТЦ "Москва". Тел.: 34-68-41, 3) пр. Ленина, 25/возле к/т "Луксор", тел.: 62-68-85, 4) Универмаг "Шупашкар", тел.: 54-50-85, 5) М-н. "Экспресс"/ у ж.д. вокзала, тел.: 8 917 662 76 26, 6) ТК "Мега Молл" (2 этаж). Тел.: 28-34-39; Новочебоксарск: 7) ТД "Юраково". Тел.: 78-61-71; Канаш: 8) ТЦ "Мега Центр", тел.: (83533) 2-50-53. Единая справочная служба: (8352) 43-00-80.
И видеть, и выглядеть на отлично!".
16.01.2011 гр. П. посетила салон оптики, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 33, с целью проведения бесплатной, как было заявлено в рекламе, диагностики зрения. Однако гр. П. было отказано в ее проведении. При этом консультант-продавец салона не придала никакого значения рекламной листовке, предъявленной гр. П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Информация, содержащаяся в рекламной листовке, распространенной сетью оптических салонов "И." по своей правовой природе является рекламой, поскольку содержит в себе все квалифицирующие признаки данного понятия, определенные в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе".
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Из письменного объяснения ИП М. от 09.02.2011 (вх. № 05-13/142 от 10.02.2011) следует, что 16.01.2011 в салоне работала консультант-продавец С., именно она отказала гр. П. в предоставлении рекламируемой услуги. Впоследствии выяснилось, что С. собиралась уволиться, 24.01.2011 она подала заявление об увольнении.
Довод ИП М., что ответственность за непредоставление рекламируемой услуги должна нести консультант-продавец С., с которой у него был заключен трудовой договор, не может быть принят во внимание, так как услуги оказывались в торговой точке, принадлежащей ИП М. Трудовой договор с консультантом-продавцом С. на момент обращения гр. П. за оказанием рекламируемой услуги не был расторгнут и она являлась представителем ИП М. в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом неоказание рекламируемой услуги (бесплатной диагностики зрения) вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.
Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником ИП М. свидетельствует о несоблюдении последним требований Федерального закона "О рекламе", так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от имени и в интересах собственника.
В рекламе сети оптических салонов "И." ИП М. содержатся признаки нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", выразившиеся в распространении рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара.
Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", не несет. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе", в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
В соответствии с пунктом 2.4 договора на изготовление и поставку полиграфической продукции от 01.04.2010, заключенному между ЗАО "Центр современной полиграфии "Т." (исполнитель) и ИП М. (заказчик), исходные материалы для печати оригинал-макета предоставлены заказчиком - ИП М., который в рассматриваемом случае является рекламодателем и рекламораспространителем собственной рекламы.
В заседании Комиссии ИП М. пояснил, что рассматриваемая реклама распространяется уже много лет. Никаких нареканий со стороны потребителей никогда не было. По непонятным причинам консультант-продавец С. отказала гражданке П. в проведении бесплатной диагностики зрения. В настоящее время С. работает в ООО "Первая оптическая компания" (бывшее ГУП "Оптика"). 16.03.2011 гражданка П. посетила салон "И.", находящийся по проспекту М.Горького, д. 33, ей провели бесплатную диагностику зрения, она заказала очки со скидкой, получила дисконтную карту. Данный инцидент носил разовый, единичный характер.
Представитель ИП М. гражданка К. пояснила, что инцидент с неоказанием рекламируемой услуги конкретному потребителю П. имел место. Но на момент рассмотрения настоящего дела гражданка П. претензий к сети оптических салонов "И." не имеет, о чем свидетельствует ее письмо от 16.03.2011.
Комиссия, изучив материалы дела, заслушав доводы ИП М. и его представителя К., пришла к выводу о том, что реклама сети оптических салонов "И." ИП М., распространявшаяся 15.01.2011 в торговом центре "Мега-Молл", нарушает требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". Однако данное нарушение носило единичный, разовый характер.
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
решила:
1. Признать ненадлежащей рекламу сети оптических салонов "И." ИП М., распространенную им 15.01.2011 в торговом центре "Мега-Молл", поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
2. Не выдавать ИП М. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии
А.А.ГАВРИЛОВ
Члены Комиссии
Л.А.ЖЕЛЕЗИНА
Г.Ю.ЛАНСКАЯ
