АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу № А03-11353/2010
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2010 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи К.А.В., в помещении суда по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 76, каб. 410, при личном ведении протокола, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "С", п. Затон к обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Москва о взыскании 559 500 рублей
При участии в заседании:
От истца - З.В.Н. - по доверенности от 11.05.2010 г.;
Т.Д.В. - конкурсного управляющего;
От ответчика - П.С.В. - по доверенности от 20.09.2010 г.,
установил:
открытое акционерное общество "С", г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Москва о взыскании 559 500 рублей, в т.ч. 300 000 руб. - долга и 259 000 руб. - договорной неустойки.
Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях представителя.
Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, расценивая заявленные требования как необоснованные.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2649/2009 от 12.11.09 открытое акционерное общество "С", г. Барнаул (ОГРН 1022200896244, ИНН 2221040421) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2009). Конкурсным управляющим утвержден Т.Д.В.
В судебном заседании было установлено, что 13.08.2008 г. между подрядчиком (Истцом) и заказчиком (Ответчиком) был заключен договор строительного подряда № 20/250 по монтажу и установке уголковой башни сотовой связи АО-50, БС 22.4148 в с. Клепечиха Алтайского края.
По платежному поручению № 966 от 04.09.2008 г. ответчик произвел предоплату на сумму 300 000 рублей.
В период с 01.10.2008 г. по 25.10.2008 г. Истец выполнил работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.10.2008 г. и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.10.2008 г. на сумму 600 000 руб. Указанные документы были переданы ответчику для приемки работ и подписания.
В ходе приемки выполненных работ были выявлены недостатки, которые, как утверждает истец были впоследствии устранены, о чем в адрес ответчика было выслано уведомление от 08.07.2009 г. № 07-08/1.
В ответ на претензию от 25.06.2010 г. № 06-25/1 о погашении долга ответчик письмом от 29.06.2010 г. № 228 ответил отказом.
Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужил факт не оплаты выполненных Истцом работ по договору строительного подряда № 20/250 от 13.08.2008 г. в сумме 300 000 руб.
По мнению истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 711, 314, п. 1 ст. 753 ГК РФ, ответчик должен был оплатить долг не позднее 25.07.2009 г. Неуплата послужила основанием для исчисления договорной неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договора в размере 0,5% от суммы не выполненного платежа за каждый день просрочки, что, согласно расчету, составило 259 500 руб.
Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании пояснил, что подрядчик действительно осуществил работы предусмотренные договором, однако объект не был принят и введен в эксплуатацию, поскольку работы были выполнены с нарушением графика по срокам и с существенными техническими нарушениями и недостатками, не позволяющими эксплуатировать объект по его назначению.
В дальнейшем, ОАО "С" вошло в процедуру банкротства, что не позволило продолжать с ним сотрудничество, а указанные нарушения и недостатки, в этой связи, были устранены заказчиком своими силами и средствами. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.
Правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон, от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В качестве доказательства факта выполнения работ по договору строительного подряда № 20/250 от 13.08.2008 г. по монтажу и установке уголковой башни сотовой связи АО-50, БС 22.4148 в с. Клепечиха, Алтайского края истцом представлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.10.2008 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.10.2008 г. на сумму 600 000 руб.
Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют и ответчик не отрицает того, что данные документы (КС-2 № 1 от 25.10.2008 г. и КС-3 № 1 от 25.10.2008 г.) были представлены ответчику на подпись 25.10.2008 г. В письме ООО "П" от 29.06.2010 г. № 228 этот факт подтверждается. Однако, после предъявления указанных документов Ответчик выявил недостатки и просил Истца устранить замечания (письмо № 934 от 01.11.2008 г.).
В соответствии с письмом ОАО "С" от 08.07.2009 г. № 07-08/1 недостатки, допущенные в ходе строительства в том числе БС 22.4148 АК Клепечиха (договор строительного подряда от 13.08.2008 г. № 20/250) устранены. Факт получения данного письма Ответчиком подтверждается подписью на самом письме менеджера ООО "П" К.Н.М., письмом ООО "П" от 29.06.2010 г. № 228.
В этот же день были повторно представлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.10.2008 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.10.2008 г. на сумму 600 000 руб., о чем свидетельствует отметка на этих документах.
Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что избранный истцом и фактически имевший место способ извещения противоположной стороны о готовности к сдаче результатов выполненных работ не соответствовал требованиям закона и положениям договора (ст. 65 АПК РФ). Не представлено и доказательств подтверждающих факт предъявления Истцу (подрядчику) после 08.07.2009 г. претензии (возражения) относительно объема и (или) качества выполненных работ.
Не нашли подтверждения в материалах дела доводы ответчика о том, что выявленные недостатки по договору строительного подряда от 13.08.2008 г. № 20/250 были устранены своими силами и средствами.
Представленные Справка о ликвидации недоделок третьим лицом от 05.03.2009 г. и письмо от 27.01.2009 г. № 01-27/1 ООО "З" не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что недостатки устранялись третьим лицом.
Справка о ликвидации недоделок от 05.03.2009 г. не может служить основанием для определения объема, качества, стоимости выполненных работ. В соответствии с требованиями закона, в данном случае должен быть составлен акт подписанный обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Письмо от 27.01.2009 г. № 01-27/1 от ООО "З" свидетельствует о том, что ООО "З" гарантирует выполнить работы по благоустройству, в том числе БС 22.4148 в с. Клепечиха.
Очевидно, что работы по благоустройству БС 22.4148 в с. Клепечиха отличаются от работ по ее монтажу и установке, которую обязался выполнить истец по договору строительного подряда от 13.08.2008 г. № 20/250.
Соответственно, данное письмо не может свидетельствовать о том что ООО "З" устранял недостатки, допущенные ОАО "С" при монтаже и установке БС 22.4148 в с. Клепечиха.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 29.06.2010 г. № 228 генерального директора ООО "П" Ю.И.Ю., которым он не отрицает наличия задолженности по Договору строительного подряда № 20/250 от 13.08.2008 г. в размере 100 000 рублей.
Ответчик не отрицает, что башня сотовой связи БС 22.4148 в с. Клепичиха Алтайского края эксплуатируется компанией "М".
Давая оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, материалам дела, а также дополнительно представленным сторонами доказательствам, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению.
Одновременно суд, принимая во внимание высокий размер договорной неустойки, а также то, что она носит компенсационный характер, а не преследует цель обогащения кредитора за счет должника, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.
На основании статьи 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 29, 65, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П", г. Москва в пользу открытого акционерного общества "С", п. Затон г. Барнаул 300 000 руб. - основного долга и 50 000 руб. - неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П", г. Москва в доход Федерального бюджета Российской Федерации 16 190 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
