АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу № А12-13363/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2011 г., полный текст решения изготовлен 30.09.2011 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья "Порт-Саида 6" (ИНН 3444128985, ОГРН 1053444106044) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и признании незаконным решения антимонопольного органа, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (ИНН 3442079404, ОГРН 1053477277061) и Р.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С., представитель по доверенности <...>; П. председатель правления ТСЖ, паспорт; выписка из ЕГРЮЛ № 7184 от 28.07.2011 г.
от УФАС - К., представитель по доверенности <...>, удостоверение <...>;
остальные - не явились, извещены;
установил:
Товарищество собственников жилья "Порт-Саида 6" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - ответчик, УФАС по Волгоградской области) о признании незаконным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 11-01-10-04/157 от 17 мая 2011 года о нарушении ТСЖ "Порт-Саида 6" антимонопольного законодательства (дело № А12-13363/2011).
Также, товарищество собственников жилья "Порт-Саида 6" обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 11-01-14.31-04/299 от 21.07.2011 г. о привлечении ТСЖ к административной ответственности и наложении штрафа (дело № А12-13364/2011).
Определением арбитражного суда от 08.08.2011 г. указанные дела объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечены: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" и Р.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение
УФАС является незаконным, а потому нарушает права и законные интересы членов ТСЖ. Проверка антимонопольным органом проведена поверхностно, без учета всех обстоятельств дела; направленное в адрес Р. письмо № 10 от 01.02.2011 г. преследовало цель упорядочить отношения между Р. и ТСЖ по расчетам за потребленную электроэнергию; ТСЖ не имело умысла на совершение действий по прекращению подачи электроэнергии Р.; ТСЖ не является хозяйствующим субъектом и не выступает в качестве сетевой организации по передаче электроэнергии Р.
По мнению заявителя, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 11-01-14.31-04/299 от 21.07.2011 г. о привлечении ТСЖ к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку отсутствует вина ТСЖ в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ; ТСЖ не является субъектом указанного административного правонарушения, не осуществляет естественно антимонопольного вида деятельности по передаче электроэнергии.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с требованиями не согласилось, считает их необоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы арбитражного дела, изучив представленные документы, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения
УФАС не подлежат удовлетворению.
Между тем, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд усматривает основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительной степени вины ТСЖ в совершенном правонарушении (ст. 2.9 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ООО "РЭС-Энергосбыт" о нарушении антимонопольного законодательства. В заявлении сообщалось, что ТСЖ предпринимает действия, преследующие цель понудить потребителя ООО "РЭС-Энергосбыт" Р. (с которым у заявителя заключен договор об электроснабжении) заключить договор с другим гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Р. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Между ООО "РЭС-Энергосбыт" и Р. 10.04.2007 г. оформлен договор о снабжении электрической энергии № 6721, с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2010 о внесении изменений в договор № 6721.
Судом установлено, что ранее между МУПП "ВМЭС", ТСЖ "Порт-Саида 6" и ООО "Жилкомфорт" составлен акт от 06.02.2007 г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с исполнительной однолинейной схемой электроснабжения жилого дома № 6 по ул. Порт-Саида (т. 1. л.д. 75).
Из указанного акта следует, что нежилое помещение Р. опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в ведении ТСЖ и состоящие из ВРУ 1, ВРУ 2 и внутренней электропроводки.
Письмом № 10 от 01.02.2011 г. ТСЖ уведомило Р. о необходимости в срок до 15.02.2011 г. безотлагательно заключить договор на электроснабжение принадлежащего ему помещения с ОАО "Волгоградэнергосбыт". В противном случае, как указывалось в письме, подача электроэнергии на принадлежащее Р. помещение будет прекращена 16.02.2011 г. в 9-00 (т.1. л.д.40).
Указанное письмо первоначально послужило основанием для обращения Р. в прокуратуру Центрального района г. Волгограда.
По результатам прокурорской проверки, ТСЖ выдано предостережение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства (т. 4. л.д. 45 - 46).
Направление вышеуказанного письма в адрес Р. также явилось поводом для обращения ООО "РЭС-Энергосбыт" (вх. № 801 от 11.02.2011 г.) с заявлением в УФАС по Волгоградской области о проведении проверки законности действий ТСЖ.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 135-ФЗ принят 26.07.2006, а не 26.06.2006.
В соответствии с решением
УФАС по Волгоградской области от 17.05.2011 г. по делу № 11-01-10-04/157, ТСЖ признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписано выдать ТСЖ предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В рамках рассматриваемого дела законность предписания антимонопольного органа от 17.05.2011 г. по делу № 11-01-10-04/157 заявителем не оспаривается, поскольку фактически предписание было исполнено ТСЖ 23.05.2011 г. путем отзыва ранее направленного в адрес Р. письма от 01.02.2011 г., содержащего угрозу отключения электрической энергии (т. 1 л.д. 49 - 51).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения
УФАС, суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществе на вере в качестве вкладчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на виды деятельности, которыми вправе заниматься некоммерческие организации отдельных видов.
Из пункта 5.2 Устава товарищества собственников жилья "Порт Саида 6" следует, что средства Товарищества состоят, в том числе из доходов от хозяйственной деятельности, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей Товарищества.
При таких обстоятельствах, ТСЖ "Порт-Саида № 6" вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и по смыслу ч. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции может являться хозяйствующим субъектом при условии фактического осуществления хозяйственной деятельности.
Материалами дела подтверждается, что за 2009, 2010 г. ТСЖ имело доход от хозяйственной деятельности.
В этой связи, довод заявителя о том, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом, суд признает несостоятельным.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), под объектами электросетевого хозяйства понимаются: линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ занимает доминирующее положение на рынке передачи (перетока) электрической энергии в географических границах, находящихся в ведении ТСЖ, объектов электросетевого хозяйства, в частности жилого дома по ул. Порт-Саида, 6, в котором Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение. Электроустановка ТСЖ состоит из ВРУ 1, ВРУ 2, которая предусматривает техническую возможность отключения отходящих от нее линий к помещению Р.
Снабжение нежилого помещения Р. электроэнергией обеспечивается путем перетока электроэнергии через вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, находящегося в ведении ТСЖ.
Доводы заявителя относительно того, что ТСЖ не может выступать в качестве субъекта естественной монополии, т.к. не осуществляет на возмездной основе передачу электрической энергии, судом не принимается, поскольку в силу ст. ст. 3, 4 Закона о естественных монополиях, ТСЖ осуществляет фактическую передачу (переток) электрической энергии посредством объектов своего электросетевого хозяйства, т.е. находится в состоянии естественной монополии, вне зависимости от возмездности (безвозмездности) осуществления данного вида деятельности.
Письмом от 01.02.2011 г. ТСЖ уведомила Р. о возможном прекращении электроэнергии в его помещение, в случае, если до 15.02.2011 г. он не заключит договор на электроснабжение с новым гарантирующим поставщиком ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Однако, направление ТСЖ информации указанного содержания, свидетельствует о нарушении п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Заключение ТСЖ "Порт-Саида 6" с ОАО "Волгоградэнергосбыт" договора энергоснабжения не порождает обязанности у Р. заключить аналогичный договор с ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Действующее законодательство об электроэнергетике не предусматривает возможность отключения подачи электроэнергии ввиду отсутствия заключенного договора с гарантирующим поставщиком, при том, что у Р. был заключен договор на поставку энергоснабжения с ООО "РЭС-Энергосбыт". С учетом изложенного, УФАС по Волгоградской области обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ТСЖ состава нарушения антимонопольного законодательства.
Отсутствие либо наличие неблагоприятных последствий для Р. (в данном случае отсутствие) не влияет на наличие формального состава нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействий) лица, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, достаточно угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Указанная позиция также отражена в п. 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения
УФАС, не соответствующим действующему законодательству.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2011 г. ТСЖ признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Суд исходит из того, что факт злоупотребления доминирующим положением ТСЖ установлен решением
антимонопольного органа от 17.05.2011 г. по делу № 11-01-10-04/157, которым заявитель признан нарушившим требования антимонопольного законодательства.
Законность решения антимонопольного органа была предметом настоящего судебного разбирательства.
Вместе с тем, рассматривая спор, суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное ТСЖ правонарушение как малозначительное.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В пункте 17 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В данном случае судом учитывается, что нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
Примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного ТСЖ правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Суд принимает во внимание, что направление ТСЖ письма от 01.02.2011 г. в адрес Р. не повлекло для него реального причинения вреда, иных вредных последствий.
Предписание УФАС от 17.05.2011 г. об отзыве письма с угрозой прекращения электроснабжения, было ТСЖ исполнено 23.05.2011 г. (т.1. л.д. 51).
Исходя из содержания доводов заявителя, указанных в заявлении, следует признание ТСЖ наличия в письме некорректных формулировок и неоднозначных выражений, которые были правомерно оценены антимонопольным органом как понуждение Р. к заключению договора с гарантирующим поставщиком и угроза прекращения электроснабжения.
Вместе с тем, реального отключения электроснабжения не последовало. Как указывает заявитель, его действия были направлены на упорядочение отношений между ним и Р. по расчетам за потребленную электроэнергию. Действий, направленных на отключение электроснабжения у Р., заявитель не собирался фактически предпринимать.
Судом установлено, что ранее ТСЖ к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не привлекалось.
Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; а также доказательств причинения вреда третьим лицам, незначительной степени социальной опасности деяния; отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить Товарищество от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, что является мерой превентивного действия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущение его совершения в дальнейшем.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования товарищества собственников жилья "Порт-Саида 6" (ИНН 3444128985, ОГРН 1053444106044) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 11-01-14.31-04/299 от 21 июля 2011 года о привлечении товарищества собственников жилья "Порт-Саида 6" к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Отказать в признании недействительным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 11-01-10-04/157 от 17 мая 2011 года о нарушении ТСЖ "Порт-Саида 6" антимонопольного законодательства.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
И.В.КУЛИК
