|  |
Региональное законодательство / Волгоградская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 4 марта 2011 г. по делу № А12-21375/2010
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прона" (далее - ООО "Прона", общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, при участии в судебном заседании: от заявителя: Ш., доверенность от 14.12.2010, от ответчика: А., доверенность от 11.01.2011 ООО "Прона" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской от 30.09.2010 № 12.2371в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик требований не признал, представил письменный отзыв. Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Прона" во вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт № 12-20/121в от 03.09.2010 и вынесено решение № 12.2371в от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1249290 руб., пени в размере 408987,29 руб., налог на прибыль размере 1497633 руб., пени в размере 356063,99 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в размере 3300 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа на общую сумму 480758 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение в 2007 - 2008 г.г. товаров производственно-технического назначения (заглушек, блоков пружинных, насосных станций, др.) у ООО "МастерКом". В ходе проверки инспекцией был сделан вывод о том, что расходы на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении спорного контрагента являются необоснованными. По мнению налогового органа, о намерении ООО "Прона" получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности указанной организации-поставщика: - директором и главным бухгалтером поставщика значился Н., отрицавший наличие хозяйственных отношений с истцом; - почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в первичных документах от ООО "МастерКом" принадлежат не Н., а другому лицу; - заявленным основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля числящими средствами; - ООО "МастерКом" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области с 13.06.2007 и снято с налогового учета 27.08.2009 по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда; - материально-технической базой (имущество, транспорт) организация на момент заключения с истцом договоров не располагала, численность составляла 3 человека; последняя налоговая отчетность - ликвидационный баланс - сдана в налоговый орган 17.07.2009; - анализ выписки из расчетного счета поставщика свидетельствует, что им не были понесены расходы на хозяйственные расходы, прослеживается схема по обналичиванию поступавших на счет денежных средств; - обществом допускалась неуплата налогов в бюджет. Налоговый орган ссылается также на то обстоятельство, что истец заключил договоры поставки с контрагентом 13.06.2007, то есть, в день его государственной регистрации. Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиком, на проявление должной осмотрительности при заключении договоров, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиком он являлся действующим юридическим лицом, состоял на налоговом учете, при заключении договоров представлял подлинники учредительных документов, истец получал рекомендации в отношении указанного контрагента, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщиком, у истца не имелось. В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщика товаров и его дальнейшей реализации. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что доводы общества подлежат удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ. В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, 17.06.2008 № 499-О-О, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п. С учетом положений статей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение совершения операций со спорным поставщиком налогоплательщиком были представлены копии договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщика товаров и их дальнейшей реализации, то есть, использования его в хозяйственной деятельности. Налоговым органом не опровергаются доводы общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о производственном характере и реальности понесенных расходов. Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Поскольку истец осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с условиями заключенных истцом со спорным контрагентом договоров поставки, доставка товара предполагалась осуществляться силами поставщика, при этом, стоимость перевозки истцом не оплачивалась, к вычету не предъявлялась, в расходы не включалась. Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагент истца не имеет в собственности транспортных средств, его штатная численность составляла 3 человека не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось. Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорным поставщиком последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных истцом к проверке. Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщика не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов, располагал положительными рекомендациями своих деловых партнеров. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо о его исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось. С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиком нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм. По поводу отсутствия поставщика по юридическому адресу и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что поставщик истца отсутствовал по месту регистрации и на момент совершения сделок с истцом, а также, что истцу было об этом известно. Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц. Таким образом, общество правомерно отмечает, что место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности. В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его поставщиков, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа. Заявляя на основании анализа расчетных счетов о создании поставщиком истца о видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке контрагентов поставщика истца, получавших или перечислявших ему денежные средства, не принял. Более того, доводы налогового органа об отсутствии реальной финансовой деятельности общества в указанной части опровергаются судебными актами по делу № А12-16520/2008, в соответствии с которыми именно налоговый орган выступал инициатором признания ООО "МастерКом" 20.04.2009 банкротом в связи с неуплатой обществом налогов. Отсутствие в выписках из расчетного счета поставщика сведений о понесении ООО "МастерКом" расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг судом также не может свидетельствовать об отсутствии у поставщика истца таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований). Доводы налогового органа о том, что поставщиком впоследствии после получения денежных средств от истца производилось их обналичивание, о недобросовестности истца не свидетельствуют. Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента Поставка истцу товаров производственного назначения при заявлении поставщиком в качестве основных иных видов деятельности, о фиктивности хозяйственных операций не свидетельствует. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговым органом не оспаривается, что все документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве директора общества. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что истец на момент заключения договоров и их исполнения знал, что Н., являясь учредителем и руководителем поставщика, договоры не подписывал, налоговым органом суду не представлено. Более того, ссылку налогового органа на показания Н. о том, что он, якобы, числился номинальным директором ООО "МастерКом", поставок товаров в адрес истца не производил, документов не подписывал, а также на результаты почерковедческого исследования, суд признает несостоятельной, поскольку утверждения свидетеля об отсутствии факта поставки налоговым органом не проверялись, встречной проверки общества не проводилось, на момент проведения проверки в отношении истца поставщик был исключен из ЕРГЮЛ в связи с признанием его банкротом по инициативе налогового органа. Суд отмечает, что почерковедческая экспертиза проведена налоговым органом лишь в отношении части первичных документов поставщика. Более того, суд отмечает, что в ходе допроса Н. лишь отметил, что в штате организации отсутствовал работник по имени А., который, по утверждению истца, привозил первичные документы и представлял истцу доверенность от ООО "МастерКом". Вопрос о том, выдавалась ли Н. кому-либо доверенность от имени общества, налоговым органом в ходе допроса не выяснялся. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель истца К. пояснил налоговому органу, что документы от имени поставщика и пакет учредительных документов привозил в офис представитель поставщика А., оплата товара производилась лишь после поставки безналичным путем. Истец суду пояснил также, что представитель предъявлял доверенность от ООО "МастерКом", которая в настоящее время не сохранилась. Заключение договора с использованием дистанционного метода. То есть, без личного участия руководителей при подписании договора, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует. Таким образом, доводы налогового органа о том, что истцом не была проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров с ООО "МастерКом", судом признаются несостоятельными. Заключение договоров в день регистрации поставщика в ЕГРЮЛ не может, по мнению суда, являться доказательством отсутствия осмотрительности в выборе контрагента. Истец пояснил суду, что поставщик был рекомендован ему деловыми партнерами, условия договоров поставщик выполнял добросовестно. Факт получения истцом товара, использование его в производственной деятельности, реальность понесенных истцом затрат по его оплате налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии истца в возможных незаконных схемах поставщика, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит. Реальность осуществления истцом хозяйственных операций по приобретению материалов устанавливается на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, документального подтверждения того, что товары, предусмотренные сделками со спорным поставщиком, были получены, приняты на учет, оплачены, реализованы; действия общества с указанным контрагентом обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы общества документально подтверждены; счета-фактуры по операциям с поставщиком содержат все необходимые сведения и реквизиты. Данные факты налоговым органом не оспаривались. Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг). Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг). При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений. Налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщика являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения истцом налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС и налога на прибыль в отношении сумм, уплаченных по сделкам спорным поставщиком. При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. В связи с удовлетворением требования общества уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, в оставшемся размере - возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.41 НК РФ, как излишне уплаченная. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Прона" удовлетворить. Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 30.09.2010 № 12.2371в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Прона". Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прона" государственную пошлину в размере 2000 рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прона" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Судья Л.В.КОСТРОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 04.03.2011 по делу № А12-21375/2010
<Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены, поскольку истец не знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств>
| | |
|
