ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу № 33-3625
(извлечение)
А.Т. обратилась в суд с иском к А.А. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака и просила суд разделить поровну 21/39 доли квартиры <...>, а также выделить ответчику автомобиль марки ВАЗ-21150, взыскав в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля в размере 75 000 рублей. В обоснование иска указывала, что данное имущество они приобрели в период брака, за совместные средства. После уточнений исковых требований просила определить ее долю в квартире в 11/39 с учетом интересов ребенка.
А.А. обратился в суд со встречным иском к А.Т. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим, распределении долга между супругами и взыскании суммы долга. В обоснование иска указывал, что вся квартира является общим имуществом супругов, т.к. после приобретения 21/39 доли квартиры, они произвели во всей квартире, в том числе в той части, которая принадлежит истице на праве собственности (18/39 доли), капитальный ремонт, в связи с чем стоимость квартиры увеличилась. Спорный автомобиль ответчик продал в период брака с согласия истицы за 124 000 рублей, а денежные средства от его продажи положил на сохранение в квартире в "тайное место", откуда их забрала истица. Одновременно просил разделить другое совместно нажитое имущество, а именно кухонный гарнитур, кухонный уголок, газовую плитку и др. имущество. Кроме того, заявил о наличии у них с бывшей супругой общих долгов на сумму 250 000 рублей.
После проведения судебно-строительной экспертизы по определению размера вложений (капитального ремонта, реконструкции, перепланировки) в спорную квартиру ответчик А.А. уточнил свои требования по квартире и просил изменить его долю с 21/39 на 30,08/39 доли. Также просил взыскать с А.Т. половину долга в размере 125 000 рублей.
По разделу иного имущества, кроме квартиры, машины и долга, бывшие супруги заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2011 г.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2011 года определены доли бывших супругов в спорной квартире, с А.А. в пользу А.Т. взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 62 000 рублей. В иске А.А. о признании долга в 250 000 рублей общим долгом супругов, об определении долей в нем и взыскании 125 000 рублей отказано.
В кассационной жалобе А.А. просит решение суда от 19 апреля 2011 года в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, взыскания с А.А. в пользу А.Т. денежной компенсации за автомобиль в размере 62 000 рублей и в части отказа А.А. в удовлетворении исковых требований о признании долга в размере 250 000 рублей общим долгом супругов отменить.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что А.Т. и А.А. состояли в зарегистрированном браке с 28.02.1998 г. по 18.10.2010 г. Имеют дочь А.Л., 24.10.1999 года рождения.
Двухкомнатная квартира <...> находится в общей долевой собственности супругов. При этом на праве личной собственности А.Т. принадлежит 18/39 долей на основании договора № 87227 на передачу квартиры в собственность от 15.01.1999 г., свидетельства о государственной регистрации прав от 25.01.1999 г. Другие 21/39 доли зарегистрированы за А.А. на основании договора мены от 09.02.1999 года. Из договора мены следует, что А.А. выменял за однокомнатную квартиру <...>, которая была приобретена 06.11.1998 года, т.е. в период брака А-вых 21/39 доли спорной квартиры у Л.А.
В период брака стороны произвели в спорной квартире капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку, что подтверждается решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2006 г. (ст. 61 ГПК РФ).
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, стоимость вложений в спорную квартиру составила 587 030 рублей 33 копейки или 30% от рыночной стоимости квартиры на настоящее время, составляющей 1 952 000 рублей.
Признав, что данные вложения значительно увеличили стоимость спорной квартиры, суд правомерно увеличил долю А.А., произведя с учетом требований ст. 37 СК РФ расчет доли исходя из вложений не в общее имущество супругов, а в личное имущество А.Т.
Исходя из установленного, суд, обоснованно выделил в личную собственность А.Т. - 66/100 доли, а А.А. - 34/100 доли.
Расчет, представленный А.А., суд правильно не принял во внимание, т.к. он составлялся по отношению к общей стоимости квартиры, а не по отношению к стоимости личного имущества другого супруга и рассчитан не в целых долях, а с сотыми, что недопустимо.
Также в период брака супругами А-ми был приобретен автомобиль марки ВАЗ-21150, 2005 года выпуска.
29.10.2009 г. А.А. произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи С.О. за 124 000 рублей.
С учетом того, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи, что не отрицалось и А.А., суд первой инстанции обосновано взыскал с А.А. в пользу А.Т. денежную компенсацию за половину стоимости автомобиля в размере 62000 рублей.
Доказательства, что А.Т. забрала из "тайного места" в квартире 124000 рублей, А.А. суду не предоставил.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что имеется долг А.А. перед М.О. в размере 250 000 рублей.
Исходя из норм семейного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Отказывая А.А. в признания долга 250 000 рублей общим долгом и взыскании в его пользу 125 000 рублей, т.е. половину от общего долга, районный суд правомерно исходил из недоказанности того обстоятельства, что денежная сумма в размере 250 000 рублей была использована на нужды семьи.
Доказательства того, что А.Т. знала о наличии долговых обязательств, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В кассационной жалобе не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке. Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда и к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Другими лицами, по иным основаниям решение суда не обжалуется.
