ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу № 33-3700
(извлечение)
М.Е. обратился в суд с иском к М.Л., в котором просил расторгнуть брак между истцом и ответчицей, зарегистрированный отделом ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа, актовая запись № 419 от 04.06.1983, прекратить право собственности М.Л. на квартиру <...>, признать за истцом право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что фактически семья распалась с сентября 2010 года, с указанного периода прекращены брачные отношения, и стороны не ведут совместное хозяйство. В период брака на совместные средства приобретена квартира <...>, право собственности на которую зарегистрировано на ответчицу. От добровольного раздела совместно нажитого имущества ответчица отказалась.
В предварительное судебное заседание ответчицей была представлена выписка из решения Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 11.06.1985, которым был расторгнут брак между М.Е. и М.Л., в связи с чем истец отказался от требований о расторжении брака. Определением суда от 01.03.2011 прекращено производство по делу в части требований М.Е. к М.Л. о расторжении брака.
Определением суда от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
В суде М.Е. исковые требования поддержал, просил признать квартиру <...> совместно нажитым имуществом в период брака, поскольку она была приобретена в период брака за совместные денежные средства, разделить это имущество, признав за истцом право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, а также пояснил, что о расторжении брака между ним и ответчицей в 1985 году ему ничего не было известно. О судебном решении он не знал, не участвовал при рассмотрении дела в суде, судебное решение в его адрес не направлялось. Кроме того, для подачи настоящего иска по его заявлению в отделе ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа 12.01.2011 ему было выдано повторное свидетельство о регистрации брака, поскольку сведения о расторжении брака в отделе ЗАГС отсутствовали. С момента регистрации брака и до сентября 2010 года он и ответчица проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, поддерживали супружеские отношения, воспитывали детей, вместе отдыхали. Никогда ответчица не говорила ему о том, что брак между ними расторгнут, впервые об этом он узнал в предварительном судебном заседании 15.02.2011. В 1985 году они вселились в кв. <...>. После того, как он обратился с иском в суд, ответчица стала чинить ему препятствия в проживании в спорной квартире.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.04.2011 исковые требования М.Е. удовлетворены.
В кассационной жалобе М.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом, 04.06.1983 М.Е. и Н.Л. заключили брак в отделе ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа, о чем составлена актовая запись № 419. После заключения брака ответчице присвоена фамилия М. От брака стороны имеют совершеннолетнего сына М.М., 1984 года рождения.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.1985, вступившем в законную силу 21.06.1985, брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается выпиской из решения суда.
В соответствии со ст. 169 Семейного кодекса РФ брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что брак между М.Е. и М.Л. прекращен 16 февраля 2011 года, что вытекает из сообщения отдела ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа № 270 от 19.02.2011.
Исходя из установленного обстоятельства о дате прекращения брака между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств правильно установил, что квартира <...>, право собственности на которую зарегистрировано за М.Л., была приобретена сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом.
Исходя из требований ст. 38 и 39 СК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, разделив совместно нажитое в период брака имущество - спорную квартиру <...>, согласно принципу равенства долей супругов в этом имуществе.
В соответствии с принципом распределения бремени доказывания по делу, установленным ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчицы о том, что спорная квартира была приобретена ею за принадлежащие лично ей денежные средства в период после расторжения брака с истцом, не приняв их во внимание по тем основаниям, что ответчица не представила достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и вытекают из них, при этом нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
