РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. № 33-1676
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.С.Н., на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С.Н. к ОАО "Рязоблавтотехобслуживание" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Рязоблавтотехобслуживание" в пользу М.С.Н. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., убытки в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Рязоблавтотехобслуживание" в пользу М.С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Рязоблавтотехобслуживание" в доход государства штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Рязоблавтотехобслуживание" в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя М.С.Н. - Т.Т.М., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Рязоблавтотехобслуживание" - А.Р.В., судебная коллегия
установила:
М.С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Рязоблавтотехобслуживание" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2009 года он приобрел у ответчика автомобиль <...> за <...> рублей. В период гарантийного срока 10.01.2011 истец передал данный автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с отказом АКПП. 5 марта 2011 года автомобиль был возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта, т.е. предусмотренный законом и соглашением сторон максимальный срок ремонта был превышен на 9 дней. Истец обратился к ответчику с претензией, однако получил отказ. Поэтому, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., поскольку по вине ответчика истец длительное время не мог использовать товар по назначению, испытывал значительные неудобства, чувства обиды, гнева, беспомощности и унижения.
Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить (изменить), увеличив взысканную в его пользу сумму неустойку и денежной компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что его следует изменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец 29 июня 2009 года приобрел у ответчика автомобиль <...> за <...> рублей. В период гарантийного срока, 10.01.2011 истец передал данный автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с производственным дефектов - отказом АКПП. 5 марта 2011 года автомобиль был возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта, то есть предусмотренный законом и соглашением сторон максимальный срок ремонта был превышен на 9 дней. Истец обратился к ответчику с претензией, но она была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона - Федерального Закона "О защите прав потребителей" и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик нарушил срок гарантийного ремонта на 9 дней, поэтому обязан выплатить неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Довод жалобы о том, что размер неустойки и компенсации морального вреда является заниженным, несостоятелен. Исходя из обстоятельств дела, суд правомерно снизил размер неустойки до <...> рублей и взыскал денежную компенсацию морального вреда <...> рублей за нарушение срока гарантийного ремонта на 9 дней.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что М.С.Н. просил взыскать денежную компенсацию морального вреда не только за нарушение срока гарантийного ремонта, но и за продажу товара ненадлежащего качества.
Из текста решения следует, что суд взыскал денежную компенсацию морального вреда <...> рублей за нарушение срока гарантийного ремонта на 9 дней, но не решил вопроса о взыскании такой компенсации за продажу товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из положений этой статьи следует, что с ответчика в пользу истца также следует взыскать денежную компенсацию морального вреда.
В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за продажу истцу товара ненадлежащего качества, поскольку суд первой инстанции по данному вопросу выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из названных выше обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <...> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда за продажу автомобиля с производственным дефектов (ненадлежащего качества), то есть общая сумма денежной компенсации морального вреда составит <...> рублей..
Одновременно, взысканный судом на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф подлежит увеличению на <...> рублей или до <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июня 2011 года изменить, увеличив взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда на <...> рублей и сумму штрафа до <...> рублей, в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.
