РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. № 33-1367
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Т.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т.М. к ООО "Интертех" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Б.Т.М. в пользу ООО "Интертех" судебные расходы в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Б.Т.М., ее представителя Л.М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Интертех" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 апреля 2010 года между ней и ООО "Интертех" был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № <...>, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей диван "<...>", стоимостью <...> рублей.
Указанный товар она приобрела по каталогу фабрики 8 марта, в котором полностью отсутствовала информация о качестве товара. Также продавцом ей не была предоставлена документация, подтверждающая качество приобретаемого ею товара.
Обязанности по оплате товара были исполнены ею полностью, 29 марта 2010 года оплачено <...> рублей, а 11 июня 2010 года - <...> рублей.
Диван был доставлен ей 12 июня 2010 года. Сразу после сборки дивана по квартире распространился сильный запах, от которого у членов ее семьи стало першить в горле и слезиться глаза, а у нее самой отекло горло и начался сильный кашель, продолжавшийся до 20-х чисел июня 2010 года.
Как указала истица, при оформлении договора она предупреждала продавцов об имеющейся у нее аллергии на запахи, однако, они ее заверили, что мебель этой фабрики не имеет запахов.
13 июня 2010 года она сообщила продавцу о сильном запахе, исходящем от дивана.
23 июня 2010 года к ней прибыл представитель салона, который осмотрел диван и подтвердил наличие запаха, указав в заключении по результатам осмотра мебели, что имеется сильный запах от дивана и необходимо устранение запаха.
30 июня 2010 года представитель салона забрал у нее по акту приема-передачи диван, указав в акте, что при осмотре мебели установлен сильный запах.
14 июля 2010 года ею было подано ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи мебели по причине сильного запаха, исходящего от дивана, с выплатой ей уплаченной за товар суммы.
15 июля 2010 года ответчиком ей был дан ответ, в соответствии с которым по результатам проведенной проверки качества товара диван является полностью исправным и пригодным к использованию, не имеет производственных недостатков, соответствует всем требованиям и стандартам, предъявляемым к данному виду товаров. В расторжении договора ей было отказано.
Ответчиком ей было предложено либо выставить товар на продажу в салон с последующей передачей вырученных за диван денежных средств ей, либо заменить товар образцом, находящимся в салоне, что ее не устраивает. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку диван приобретался ею для внучки как спальное место. Отсутствие дивана создает неудобства для них с мужем, так как они втроем вынуждены спать вместе.
Б.Т.М. (с учетом уточнений) просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № <...>, заключенный 25 апреля 2010 года между ней и ООО "Интертех", взыскать в ее пользу с ответчика стоимость товара <...> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме <...> рублей, <...> рублей за составление искового заявления и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.Т.М. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправомерно рассмотрел дела в отсутствие истца и его представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2010 года между Б.Т.М. и ООО "Интертех" был заключен договор № <...> продажи мебели по образцам, согласно которому продавец ООО "Интертех" обязуется передать в собственность покупателя Б.Т.М. диван-кровать "<...>" производства фабрики "<...>" стоимостью <...> рублей с учетом скидки в размере 6% - <...> рублей, а Б.Т.М. обязуется надлежащим образом оплатить и принять товар.
В соответствии с п. 5.1 договора продажи мебели по образцам на товар - диван-кровать "<...>" установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
Свои обязательства по договору продажи мебели по образцам № <...> от 25 апреля 2010 года истица выполнила надлежащим образом, внеся в установленные сроки ответчику денежные средства в размере стоимости товара.
12 июня 2010 года диван-кровать "<...>" был передан ответчиком Б.Т.М. При передаче товара в результате осмотра набора мебели сторонами было установлено, что механический повреждений изделия не имеется, замечаний к внешнему виду изделия, обивочной ткани, механизму трансформации, прочих замечаний у истца не имелось, крепежные изделия имелись в наличии согласно паспорту.
23 июня 2010 года Б.Т.М. сообщила ответчику о наличии постороннего запаха от дивана-кровати, в связи с чем 23 июня 2010 года диван-кровать был осмотрен с участием представителя ООО "Интертех".
30 июня 2010 года представитель продавца принял, а покупатель Б.Т.М. передала набор мебели ответчику, при передаче товара сторонами не было установлено механических повреждений изделия, замечаний к внешнему виду изделия, обивочной ткани, механизму трансформации у истца не имелось, но был отмечен посторонний запах, что подтверждается актом № <...> от 30.06.2010.
14 июля 2010 года Б.Т.М. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25 апреля 2010 года и возврате ей уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей в связи с исходящим от мебели сильным запахом.
На обращения Б.Т.М. о недостатках товара ответчиком была произведена проверка качества товара и установлено, что товар является полностью исправным и пригодным к использованию, не имеет производственных недостатков, соответствует всем требованиям и стандартам, предъявляемым к данному виду товаров.
Согласно выводам судебной экспертизы АНО "<...>", концентрация химических веществ, выделяющихся в воздушную среду из образцов дивана-кровати "<...>" не превышает среднесуточные предельно допустимые концентрации по ГН 2.1.6.695-98, более того, каких-либо вредных или опасных химических веществ, выделяющихся в атмосферный воздух из образцов дивана, в пределах чувствительности прибора не обнаружено.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что она не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт продажи ей ответчиком товара с недостатками.
Ссылка в кассационной жалобе Б.Т.М. на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя является несостоятельной и основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Кроме того, доказательств того, что представитель отсутствовал по уважительной причине суду представлено не было.
Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих, что Б.Т.М. по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, она в суд не представила, тогда как в силу ст. 167 ГПК РФ эта обязанность лежит на ней.
Остальные доводы кассатора, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Т.М. - без удовлетворения.
