РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. № 33-1842
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ УВД по Рязанской области № <...> от 23.11.2010 в части привлечения К.С.Н. к дисциплинарной ответственности.
Отменить наложенное на К.С.Н. приказом УВД по Рязанской области № 568 от 15 декабря 2010 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с УМВД по Рязанской области в пользу К.С.Н. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части К.С.Н. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения К.С.Н., его представителя К.А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя УМВД по Рязанской области М.П.А., судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратился к УВД по Рязанской области с иском об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 1990 по 2011 год он проходил службу в органах внутренних дел в УВД Рязанской области, с мая 2003 года по 25 января 2011 года - в должности начальника отделения организации деятельности спецучреждений милиции и конвоирования МОБ УВД по Рязанской области. Приказом № <...> от 25 января 2011 года он был уволен со службы по собственному желанию. Приказом УВД по Рязанской области № <...> от 15.12.2010 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку 15 декабря 2010 года он находился в госпитале на стационарном лечении. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен премии по итогам 2010 года. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным лишением денежного вознаграждения по итогам года ему были причинены нравственные и физические страдания. Просил отменить приказ и.о. начальника УВД по Рязанской области № <...> от 23.11.2010; отменить приказ начальника УВД по Рязанской области № <...> от 15.12.2010; отменить приказ руководства УВД по Рязанской области о лишении его денежной премии по итогам 2010 года; взыскать с УВД по Рязанской области в его пользу неполученную премию по итогам года в размере <...> рубля; взыскать с УВД по Рязанской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд частично удовлетворил иск К.С.Н., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.С.Н. просит решение отменить в части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом не дана юридическая оценка представлению начальника МОБ УВД от 30.12.2010, которое является незаконным; суд не допросил в качестве свидетеля заместителя начальника УВД ФИО1; суд не оценил того факта, что приказ о лишении его премии был издан после его увольнения из органов внутренних дел.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно приказа УВД по Рязанской области от 23.11.2010 № <...> руководством УВД по Рязанской области было принято решение о привлечении начальника отделения организации деятельности спецучреждений милиции и конвоирования МОБ УВД по Рязанской области К.С.Н. к дисциплинарной ответственности по выходу из отпуска.
Приказом УВД по Рязанской области от 15.12.2010 № <...> К.С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Удовлетворяя исковые требования К.С.Н. о признании незаконным наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд обоснованно принял во внимание, что в период с 13 по 29 декабря 2010 года К.С.Н. находился на стационарном лечении и, в силу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202, не мог быть привлечен в указанный период к дисциплинарной ответственности.
Также суд правильно исходил из того, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, которая, в нарушение положений Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, была проведена подчиненным истца ФИО2.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания к К.С.Н., в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.
Судом было также установлено, что приказом УВД по Рязанской области от 2 февраля 2011 года № <...>, истец был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года на основании представления МОБ УВД от 30 декабря 2010 года за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в непринятии должных мер и просчеты в организации работы спецучреждений милиции и конвойных подразделений УВД по Рязанской области, в которых совершены 2 суицида и групповой побег.
Отказывая в удовлетворении иска о признании данного приказа незаконным, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 49 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. При этом, премия по итогам работы за год является разовой премией за добросовестное исполнение служебных обязанностей и не носит обязательный характер.
Согласно должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, организация работы отделения организации деятельности спецучреждений милиции и конвоирования МОБ УВД, подчиненных подразделений ОВД области, осуществление контроля за состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава отделения и подчиненных подразделений входит в его должностные обязанности, он несет персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на отделение задач.
Согласно заключениям служебных проверок, проведенных по фактам, повлекшим для истца лишение премии, причинами нарушений явилось ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей со стороны сотрудников указанных выше спецучреждений, а также и со стороны истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению указанных исковых требований.
Определенная судом сумма морального вреда, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости и заниженной не является.
При таких обстоятельствах, решение суда не противоречит нормам действующего законодательства поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ таким образом доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы кассатора о незаконности представления, на основании которого он был лишен премии, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Ссылка на то, что свидетель ФИО1, о допросе которого ходатайствовал истец, не явился в судебное заседание, не указывают на незаконность решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах. Кроме того, обстоятельства, для выяснения которых истец просил допросить данного свидетеля, не являются юридически значимыми по настоящему делу, а потому данный довод кассатора не влияет на правильность постановленного решения.
Издание приказа о премировании работников и депремировании истца по итогам 2010 года после момента его увольнения не противоречит действующему законодательству и не может повлечь отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
