РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. № 33-1821
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства социальной защиты населения Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскивать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области за счет средств федерального бюджета в пользу П.И.А. на ее несовершеннолетнего сына М.В.В., <...> рождения, в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно, начиная с 1 июля 2011 года в размере <...> рубля <...> копеек до его совершеннолетия.
Взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области за счет средств федерального бюджета в пользу П.И.А. на ее несовершеннолетнего сына М.В.В. задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда за период с 6 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года с учетом индексации в размере <...> рублей <...> копеек.
Обязать Министерство социальной защиты населения Рязанской области назначить П.И.А. на ее несовершеннолетнего сына М.В.В. ежемесячную сумму в возмещение вреда с 1 июля 2011 г. в размере <...> рубля <...> копеек до его совершеннолетия; начислить задолженность по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью за период с 6 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года с учетом индексации в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя П.И.А. по доверенности Г.А.В., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И.А. обратилась в суд с иском к Министерству соцзащиты населения Рязанской области в интересах несовершеннолетнего сына М.В.В. о взыскании сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца.
В обоснование требований указала, что 11 ноября 2010 года умер ее муж ФИО1, являвшийся инвалидом 1 группы по заболеванию, связанному с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. После его смерти ответчиком была назначена ежемесячная компенсация в возмещение вреда по случаю потери кормильца их сыну - М.В.В., <...> рождения. С 06.12.2010 размер компенсации составлял <...> руб., с 01.01.2011 - <...> коп.
При определении размера компенсации в указанном размере, ответчик неправильно определил долю несовершеннолетнего сына в размере 1/3 части от твердой суммы, установленной пунктом 15 и частью второй статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Как на момент смерти ее мужа, так и в настоящее время, сын является единственным нетрудоспособным иждивенцем ФИО1, следовательно, ему надлежало назначить выплату в размере 1/2 части от твердой суммы, установленной для инвалидов 1 группы, которая должна была составлять: с 06.12.2010 - <...> руб., с 01.01.2011 - <...> руб.
Поскольку сумма возмещения вреда по случаю потери кормильца была ответчиком изначально исчислена неверно, то образовавшаяся задолженность за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года составила <...> руб. <...> коп.
Просила суд взыскивать с Министерства соцзащиты населения Рязанской области в пользу М.В.В. ежемесячно, начиная с 1 июля 2011 г. до его совершеннолетия, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца <...> рубля <...> копеек; взыскать задолженность по возмещению вреда за период с 06.12.2010 по 30.06.2011 в сумме <...> рубля <...> копейки.
Суд исковые требования П.И.А. удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Министерства социальной защиты населения Рязанской области ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что муж истицы - ФИО1, инвалид 1 группы, по заболеванию, связанному с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, являлся получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <...> руб. <...> коп. 16 ноября 2010 года ФИО1 умер. На момент его смерти единственным его иждивенцем являлся несовершеннолетний сын - М.В.В., <...> рождения.
С 6 декабря 2010 года несовершеннолетнему М.В.В. была назначена ежемесячная компенсация в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, размер которой, определен из установленной законом для инвалидов первой группы твердой денежной суммы с учетом нахождения на его иждивении двух человек - супруги умершего инвалида и его несовершеннолетнего сына, в размере 1/3 твердой денежной суммы.
Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из требований п. 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее базового Закона) от 15 мая 1991 года № 1244-1 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах:
инвалидам I группы - 5000 рублей;
инвалидам II группы - 2500 рублей;
инвалидам III группы - 1000 рублей.
В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.
Размер этих выплат ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ (ст. 5 Закона).
При рассмотрении спора сторон, судом было бесспорно установлено, что на момент смерти ФИО1, лицом, имеющим право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную ч. 1 ст. 15 вышеназванного Закона, являлся его несовершеннолетний сын М.В.В. П.И.А. на момент смерти мужа не являлась нетрудоспособной, в связи с чем, не обращалась в Министерство социальной защиты с заявлением о назначении ей, как супруге, компенсационных выплат по случаю потери кормильца. Как установлено судом, П.И.А. обращалась к ответчику за назначением указанной компенсации только в интересах несовершеннолетнего сына М.В.В. Каких-либо документов, подтверждающих нахождение на иждивении ФИО1 кого-либо кроме его несовершеннолетнего сына, ответчику представлено не было. Данное обстоятельство усматривается из материалов выплатного дела. Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что компенсация сыну истицы должна выплачиваться в размере 1/2 части от установленной законом для инвалидов первой группы в твердой денежной суммы возмещения вреда здоровью.
Правильно установив действительные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа ответчиком в перерасчете получаемой истицей компенсации, поскольку сын истицы являлся единственным иждивенцем ФИО1.
Умерший супруг истицы являлся инвалидом первой группы вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, поэтому сын истицы с момента обращения за компенсацией по случаю потери кормильца, имел право на назначение ее в размере 1/2 доли от размера компенсации, установленного законом для инвалидов первой группы. Данный вывод не противоречит действующему законодательству.
Определяя размер выплат, причитающихся М.В.В. по случаю потери кормильца, суд правильно исходил из того, что иждивенцу изначально были назначены и выплачивались суммы компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца, исходя из 1/3 части, установленной законом для инвалидов первой группы суммы (5000 руб.) с применением индексов инфляции 1,38, 1,11; 1,09; 1.08; 1,105; 1,13; 1,1; 1.065, размер которых составлял с 06.12.2010 - <...> рублей <...> копеек, с 01.01.2011 - <...> рублей <...> копеек. Размер сумм, указанных в данной справке указанных в данной справке, представителем истицы не оспаривался.
Поскольку на момент назначения пенсии, сын истицы имел право на получение компенсации по случаю потери кормильца в размере 1/2 части, установленной законом для инвалидов первой группы суммы (5000), суд, правильно применив индексы инфляции, в том числе, установленный Постановлением Правительства РФ 16 декабря 2010 года № 1024 "Об индексации в 2011 году размеров компенсаций, иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" индекс инфляции на 2010 год - 1,1, а размер возмещения вреда здоровью инвалидам первой группы с применением данного индекса - <...> руб., и в редакции Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2010 года № 1079 установленного индекса инфляции на 2011 г. - 1,065, а размер возмещения вреда здоровью инвалидам первой группы с применением данного индекса - <...> руб., пришел к правильному выводу о том, что размер ежемесячной денежной компенсации с 06.12.2010, подлежащей выплате М.В.В. в возмещение вреда, в связи с потерей кормильца с применением индексов инфляции составляет <...> рублей <...> копейки (<...> руб.: 2); с 01.01.2011 - <...> руб. <...> коп. (<...> руб.: 2).
Установив, что несовершеннолетнему М.В.В. выплачивались назначенные суммы в меньшем размере, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда, в связи с потерей кормильца за период с 06.12.2010 по 30 июня 2011 года, которая составила <...> руб. <...> коп. с учетом индексации на сводный индекс роста потребительских цен, рассчитанных органом статистики Рязанской области.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Рязанской области - без удовлетворения.
