РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. № 33-1818
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П.О.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии и восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения П.О.В., ее представителя по доверенности П.Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя УФСИН по Рязанской области по доверенности К.Л.Н., судебная коллегия
установила:
П.О.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области (далее УФСИН) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении.
Требования мотивировала тем, что, начиная с 14.08.1995 и по настоящее время, является сотрудником уголовно-исполнительной системы. С 20.02.2003 состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН.
Решением центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН (далее ЦЖБК) от 09.12.2010 снята с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями членов жилищно-бытовой комиссии при решении вопроса о принятии ее на учет 23.02.2003.
Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что на момент постановки на учет она не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку была зарегистрирована с родителями в 2-комнатной квартире, жилой площадью <...> кв. м, принадлежащей им на праве собственности, по адресу: <...>, на одного члена семьи приходилось <...> кв. м жилой площади.
Считает, что указанным решением жилищно-бытовой комиссии нарушены ее жилищные права. Полагает, что решение ЦЖБК является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а она - восстановлению на жилищном учете.
Просила признать незаконным решение ЦЖБК от 09.12.2010 в части снятия ее с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении; обязав ответчика восстановить ее на учете нуждающихся в жилом помещении.
Суд отказал П.О.В. в удовлетворении требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.О.В. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд при вынесении решения незаконно применил срок исковой давности для данной категории споров, что повлекло нарушение ее прав на судебную защиту. К тому же, к участию в деле не был привлечен представитель ЦЖБК УФСИН по Рязанской области, действия которого, она обжаловала.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
При разрешении спора, районный суд обоснованно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из материалов дела усматривается, что истица, обратившись в суд с исковым заявлением, просила возложении на ЦЖБК УФСИН по Рязанской области обязанности восстановить ее на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и дело рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.
Районный суд обоснованно исходил из того, что поданное П.О.В. исковое заявление, фактически является заявлением, в котором она оспаривает действия центральной жилищно-бытовой комиссии органа государственной власти - УФСИН по Рязанской области, в результате которых, она перестала состоять на очереди нуждающихся в жилом помещении.
УФСИН по Рязанской области заявлено о пропуске П.О.В. срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, о принятом решении ЦЖБК от 09.12.2010 заявительнице стало известно 10.12.2010, что не оспаривалось П.О.В. в судебном заседании. В районный суд за защитой нарушенного права П.О.В. обратилась 18 марта 2011 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока П.О.В. не обращалась. Ссылаясь на уважительность причин пропуска этого срока в суде первой инстанции, П.О.В. указала, что не смогла обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных жилищных прав в установленные сроки, в связи с болезнью.
Проверяя указанные доводы истицы, суд установил, что, действительно, 05.03.2011 истица получила травму правого коленного сустава. Находясь с 09.03.2011 по 02.04.2011 П.О.В. на амбулаторном лечении в ФКУЗ Б-1 УФСИН России по Рязанской области, обращалась на прием к хирургу поликлиники 09.03.2011, 18.03.2011, 22.03.2011, 01.04.2011, а физиотерапевтический кабинет посещала ежедневно с 23.03.2011. По состоянию здоровья могла передвигаться при помощи костылей, а затем - с помощью трости. Со второго апреля 2011 года выписана к труду. Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что П.О.В. ежедневно посещая поликлинику, расположенную на проезде <...>, то есть, на значительном расстоянии от ее места жительства <...>, имела физическую возможность передвигаться, в связи с чем, травма коленного сустава не могла препятствовать своевременному обращению П.О.В. в суд.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, заявление подано в суд по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, пропущенного без уважительной причины, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока обращения с заявлением в суд.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что районный суд неправомерно рассмотрел спор сторон в рамках главы 25 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены решения в кассационном порядке. Так, из заявления П.О.В., поданного в суд, усматривается, что она просила признать действия ЦЖБК УФСИН России по Рязанской области и восстановить ее в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Разрешая спор, в рамках заявленных П.О.В. требований, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.
Непривлечение к участию в деле ЦЖБК УФСИН России по Рязанской области, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный орган был создан по приказу начальника УФСИН по Рязанской области, который был привлечен к участию в деле.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.
