РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. № 33-1777
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 3 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования О.Р.С. к К.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу О.Р.С. в счет материального ущерба <...> рублей, в счет судебных расходов <...> рублей, возврат государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части исковых требований О.Р.С. отказать.
Взыскать с О.Р.С. в доход государства в счет уплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в размере <...> рублей.
Взыскать с О.Р.С. в пользу К.В.В., пропорционально требованиям, в удовлетворении которых О.Р.С. отказано, расходы по проведению экспертизы по делу <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения К.В.В. и его представителя К.В.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
О.Р.С. обратился в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 31.10.2007 на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "1", принадлежащий на праве собственности истцу под управлением ФИО1, и автомобиля марки "2", принадлежащий на праве собственности К.В.В. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.В.В., который выехал на полосу встречного движения, создав тем самым помеху для движения, в том числе, для встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение ТС, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа - <...> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил <...> рублей, за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до г. <...> - <...> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.В.В. была застрахована в страховом открытом акционерном обществе "Национальная страховая Группа" по договору ОСАГО № <...>. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. О.Р.С. просил взыскать с К.В.В. материальный ущерб в размере <...> рублей, исходя из суммы общего причиненного ущерба - <...> с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей; расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, - <...> рублей, а также судебные расходы: за проведение технической экспертизы <...> рублей; возврат государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей; оплату юридических услуг в размере <...> рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителю - <...> рублей.
Определениями от 11 октября 2010 г. и 26 ноября 2010 года в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Московский Деловой Мир" и страховое открытое акционерное общество "Национальная Страховая группа".
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.В.В. просит отменить решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <...> около <...> часов <...> минут на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "1", принадлежащего на праве собственности О.Р.С. под управлением ФИО1, и автомобиля марки "2", принадлежащий на праве собственности К.В. и под его управлением, в результате столкновения оба автотранспортных средства получили значительные механические повреждения.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем и собственником автомобиля марки "2", К.В.В., который при совершении маневра обгона не убедился в безопасности, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки "1", принадлежащий на праве собственности О.Р.С., под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам сторон по делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подлежит возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора о возмещении материального вреда не может быть принято во внимание, поскольку не имеет значения при проверке законности и обоснованности возмещения материального вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на необоснованный вывод суда о наличии вины в действиях ответчика и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями - причинением материального вреда истцу не может являться основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу судом исследованы объяснений сторон, третьих лиц по делу, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснения специалиста ФИО11, административный материал ДТП, заключение эксперта № <...> от 11 апреля - 18 мая 2011 года. Вывод суда о нарушении ответчиком п. 11.1 Правил дорожного движения РФ сделан на основании исследованных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы по обстоятельствам наличия вины в действиях ответчика сводятся, по существу, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Указание на необходимость определения размера материального вреда с учетом "амортизационного износа" не противоречит постановленному решению, из которого усматривается, что О.Р.С. требования о возмещении материального ущерба предъявлены в размере <...> руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и полученным страховым возмещением <...>. Суд определил размер материального вреда, связанный с восстановительным ремонтом в размере <...> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <...>.
Ссылка на нарушение судом требований ст. 195 - 198 ГПК РФ и ст. 55 - 71 ГПК РФ не основана на материалах настоящего дела. Указание в жалобе на иную практику определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нежели определил суд, не может служить основанием для признания неправильного определения юридически значимых обстоятельств. По настоящему делу судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследованы в судебном заседании. Оснований для признания того, что юридические обстоятельства определены неправильно, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о виновности ответчика в причинении материального вреда истцу не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, основаны на субъективной оценке доказательств одной из сторон по делу. Из мотивировочной части решения усматривается, что вывод суда о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ сделан не только на основании объяснений сторон, третьих лиц и показаний свидетелей, как указано в жалобе, но и на других доказательствах, которые в своей совокупности достоверны и достаточны для вывода суда о наличии в действиях ответчика вины в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Ссылка на нарушение требований норм процессуального права в связи с возможным отсутствием у истца права требования возмещения материального вреда, связанного с причинением механических повреждений транспортному средству, находящемуся в залоге у банка "Московский деловой мир", также не может являться основанием для отмены постановленного решения. В качестве третьего лица ОАО АКБ "Московский деловой мир" был привлечен по делу определением судьи от 11.10.2010, с указанного времени возражений относительно заявленных О.Р.С. требований банк не заявлял.
Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом, в мотивировочной части решения указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение, по настоящему делу. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат, доказательствам, исследованным по делу.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 3 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
