РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. № 33-1776
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В.Е. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В.Е. к М.В.И., М.И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя М.В.Е. по доверенности Б.З.В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения М.И.В. и представителя М.И.А. и М.В.И. адвоката Х.А.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В.Е. обратился в суд с иском к М.В.И., М.И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> с надворными строениями и сооружениями. Ранее данный жилой дом принадлежал ФИО1, которая составила в пользу истца завещание. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, ранее принадлежавшим на праве собственности ФИО1, которая продала его М.В.И. На продажу земельного участка ФИО1 выдавала доверенности, которые 9 ноября 2009 года отменила. 8 марта 2010 года она умерла. В настоящее время истцу стало известно, что спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности не за наследодателем, а за М.В.И. Считает данную сделку недействительной, поскольку его жилой дом расположен на земельном участке ответчика М.В.И. Указанная сделка не соответствует ст. 35 ЗК РФ, поэтому просил суд признать ее недействительной по основаниям ст. 167, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М.В.Е. просит отменить решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежали домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
25 августа 2008 года ФИО1 выдала доверенность на имя М.И.В. на сбор документов, необходимых для продажи ее земельного участка, с любым кадастровым номером (в реестре № <...>). В этот же день ФИО1 были выданы доверенности на имя М.И.В. на регистрацию права собственности ФИО1 на указанный земельный участок (в реестре № <...>); на продажу любому лицу принадлежащего ФИО1 земельного участка с правом получения от продажи денежных средств (№ <...>); на государственную регистрацию договора купли-продажи названного земельного участка и прекращение права собственности ФИО1 на него (№ <...>).
25 июня 2009 года между ФИО1, в лице поверенного М.И.В., и М.В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, сумма сделки составила <...> рублей. Согласно акту приема-передачи от 25 июня 2009 года, ФИО1, в лице поверенного М.И.В. передала, а М.В.И. принял данный земельный участок, при этом в акте указано, что расчет произведен полностью, претензий по взаиморасчету стороны друг к другу не имеют.
25 мая 2009 года ФИО1 было составлено завещание, из содержания которого следует, что, все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно не находилось, она завещает М.В.Е. Настоящее завещание не отменено и не изменено.
9 ноября 2009 года ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением об отмене выданных 25 августа 2008 года, удостоверенных указанным нотариусом, доверенностей на представительство М.И.В. ее интересов в компетентных органах по вопросу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Рязанской области по вопросу регистрации договора купли-продажи земельного участка и прекращения в связи с этим ее права собственности на земельный участок.
8 марта 2010 года ФИО1 умерла. Ко дню смерти наследодателя ей принадлежало следующее имущество: жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также недополученная пенсия.
М.В.Е. указанное наследственное имущество было принято и 23.09.2010 за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <...>.
Судом также установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить факт запрещения ФИО1 производить на основании доверенности отчуждение ее имущества, не может быть отнесен к нарушению норм права. Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается договор купли-продажи земельного участка в силу его несоответствия требованиям ст. 35 ЗК РФ. По другим основаниям указанная сделка не оспаривается. Доверенность, выданная на имя М.И.В. на продажу любому лицу принадлежащего ФИО1 земельного участка с правом получения от продажи денежных средств, в установленном порядке никем не оспаривалась, поэтому факт запрещения производить по указанной доверенности какие-то действия не входит в круг обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.
Ссылка на нарушение норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием для предоставления доказательств, опровергающих доводы, указанные в возражении ответчиков на исковое заявление, не соответствует требованиям действующего законодательства. В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения, представляют ответчики. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного представителем истца, об отложении дела слушанием для представления доказательств, опровергающих возражения на исковое заявление ответчиков.
Доводы жалобы о незаконности договора купли-продажи и несоответствии данной сделки ст. 35 ЗК РФ, связаны с тем, что в июне 2009 г. земельный участок и дом принадлежали на праве собственности ФИО1. Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки (25.06.2009) право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 10.03.2009 сделана запись регистрации № <...>. Доказательств регистрации права собственности ФИО1 на домовладение, произведенные в Бюро технической инвентаризации или Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе М.В.Е. на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств нарушений его прав и законных интересов заключением договора купли-продажи 25.06.2009 не может являться основанием для отмены постановленного решения. В момент совершения сделки права М.В.Е. не нарушались, поскольку С.В.А. была совершена возмездная сделка по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества. Законность указанной сделки С.В.А. не оспаривалась. Ко дню смерти наследодателя (08.03.2010) С.В.А. принадлежало следующее имущество: жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также недополученная пенсия. Земельный участок, с кадастровым номером <...> на момент смерти наследодателю не принадлежал, поэтому не мог входить в состав наследства. Ссылка на нарушение прав и законных интересов М.Е.В., являющегося наследником по завещанию, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указание в жалобе на то, что ответчиками поставлен вопрос о сносе принадлежащего истцу жилого дома, не является доказательством нарушения прав М.Е.В. на момент заключения сделки 25.06.2009. Более того, достоверных сведений об указанных обстоятельствах суду ни первой, ни второй инстанции не представлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.Е. - без удовлетворения.
