РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 33-1766
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в лице Рязанского филиала ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Л.О.А. страховое возмещение по договору страхования № <...> от 22.10.2009 в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 по 23.06.2011 в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в лице Рязанского филиала ЗАО "Гута-Страхование" в счет страхового возмещения по договору страхования № <...> от 22.10.2009 в пользу третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Рязанского отделения № <...> Сбербанка России - <...> руб., путем перечисления по следующим реквизитам: получатель - Рязанское ОСБ № <...>, ИНН <...>, р/с <...>, банк получатель Рязанское ОСБ № <...>, БИК - <...>, к/с <...>, КПП - <...>, ОГРН <...>.
В остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ЗАО "Гута-Страхование" по доверенности К.Н.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Л.О.А., ее представителя по доверенности К.Ю.И., судебная коллегия
установила:
Л.О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что 22.10.2009 она заключила с ЗАО "Гута-Страхование" договор страхования № <...>.
По условиям договора застрахован риск "АВТОКАСКО" полуприцепа <...>, идентификационный номер <...>, госномер <...>, на сумму <...> руб. В соответствии с условиями договора она внесла по квитанциям от 22 октября, 22 ноября и 22 декабря 2009 года страховую премию в общей сумме <...> руб. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая полной гибели транспортного средства был назначен СБ РФ в лице Рязанского отделения № <...>. <...> в <...> час. <...> произошло опрокидывание автомобиля <...> вместе с полуприцепом <...>, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.
13 августа 2010 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.10.2010 ответчик направил уведомление выгодоприобретателю о страховом случае. 12.11.2010 ЗАО "Гута-Страхование" признал случай страховым, и определил сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии с п. 11.8.2 Правил страхования транспортных средств ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 10 рабочих дней после подписания страхового акта при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы, то есть до 26.11.2010. Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность не выполнил. В связи с бездействием ответчика она была вынуждена провести независимую оценку, за что уплатила <...> руб. Согласно расчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., то есть 80,94% от страховой суммы.
На основании п. 3 Дополнительных условий Полиса, если восстановительный ремонт равен или превышает 75% стоимости транспортного средства, за застрахованным транспортным средством признается полная гибель.
Согласно п. 10.1.3 Правил, в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору.
Между тем, данное условие договора противоречит положениям п. 5. ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в соответствии с которым, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, Выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика, в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 04.02.2011 она уведомила ответчика о готовности отказа от права собственности годных остатков полуприцепа в пользу страховой компании, таким образом, сумма страхового возмещении должна составить <...> руб.
Ссылаясь на ст. 309, 929, 947, 957 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", расчет ее задолженности по кредитному договору перед СБ РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <...> руб. <...> коп. в счет страхового возмещения ущерба, <...> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. <...> коп. в счет возмещения судебных издержек, а также взыскать с ответчика в пользу третьего лица АК СБ РФ в лице Рязанского отделения <...> руб. <...> коп., путем перечисления по реквизитам получателя.
Впоследствии истица исковые требования неоднократно уточняла, и в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать с ответчика в пользу третьего лица АК СБ РФ в лице Рязанского отделения <...> руб. <...> коп., путем перечисления данных средств по реквизитам получателя.
Суд исковые требования Л.О.А. удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" просит решение суда отменить, постановить новое решение. В нарушение ч. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ", истица не представила суду доказательств отказа от права собственности на поврежденный полуприцеп. К тому же, приходя к выводу о наличии отказа собственности на указанное имущество, суд не обеспечил право страховщика на получение годных остатков. В нарушение условий договора с ответчика незаконно была взыскана сумма страхового возмещения, не соответствующая Правилам страхования. В нарушение норм процессуального законодательства, исковые требования удовлетворены в пользу третьего лица, не являющегося стороной по делу и не заявлявшему самостоятельных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.О.А. является собственником полуприцепа <...>, идентификационный номер <...>, госномер <...>
10.09.2008 между АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № <...> и Л.О.А. в качестве обеспечения кредитных обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № <...> от 10.09.2008 был заключен договор залога № <...> от 10.09.2008, на основании которого она передала в залог Банку полуприцеп <...>, идентификационный номер <...>, госномер <...>.
20 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № <...>, принадлежащего Л.О.А. полуприцепа <...>, идентификационный номер <...>, госномер <...>, на условиях Правил страхования транспортных средства ЗАО "Гута-Страхование", утвержденных приказом № <...> от 17.07.2006. Выгодоприобретателем по договору был указан Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Рязанского отделения № <...> СБ России.
11 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа, принадлежащего истице.
13 августа 2010 года Л.О.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
12 октября 2010 года в адрес выгодоприобретателя ответчиком было направлено письмо о признании данного случая страховым.
12 ноября 2010 года истице было направлено письмо, в котором была определена сумма убытка - <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком Правил страхования транспортных средств.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд, исходя из представленного в материалы дела расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, проведенного истицей, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет <...> руб., принимая во внимание, что страховая сумма прицепа, за вычетом износа, составляет <...> руб., пришел к правильному выводу о полной конструктивной гибели прицепа, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Руководствуясь положениями п. 10.1.3 Правил страхования ответчика, устанавливающими, что если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель ТС прицепа, то в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку Выгодоприобретатель по договору - Рязанское отделение СБ РФ заявил об отказе от части прав, предоставленных ему по договору страхования, и на момент рассмотрения дела, согласно справке Рязанского отделения СБ РФ и его распорядительного письма, размер страховой выплаты, на которую он претендует, составил <...> руб. <...> коп., суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Гута-Страхование" обязано перечислить часть недоплаченной страховой выплаты в размере <...> руб. <...> коп. на счет выгодоприобретателя.
При этом, остальная сумма в размере <...> руб. <...> коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу Л.О.А., которая приобрела такое право в соответствии со ст. 430 ГК РФ.
Указанные выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Данные требования закона, в должной мере не были соблюдены судом.
Так, в мотивировочной части решения, суд указывает, что поскольку исковые требования Л.О.А. были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально требованиям, как удовлетворенным судом, так и погашенным ответчиком добровольно, то есть в размере <...> руб. В резолютивной части судом указано на необходимость взыскания судебных расходов с ответчика в размере <...> руб. <...> коп.
Более того, в мотивировочной части решения судом указано, что ЗАО "Гута-Страхование" обязано перечислить часть недоплаченной страховой выплаты на счет выгодоприобретателя - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Рязанского отделения № <...> Сбербанка России в размере <...> руб. <...> коп., в резолютивной части указано на необходимость перечисления страховой суммы в размере <...> руб.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы в указанной части, заслуживают внимания, и подлежат удовлетворению путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть решения суда, поскольку указанные ошибки не были устранены судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истица была не вправе заявлять требований о взыскании в пользу третьего лица, не влияют на правильность постановленного судом решения. Указанное решение не затрагивает прав ответчика по его обязательствам перед Выгодоприобретателем.
Оспаривая постановленное решение суда, ответчик указал, что удовлетворяя исковые требования Л.О.А. без учета стоимости годных остатков, суд не обеспечил право страховщика на получение годных остатков от страхователя.
Судебная коллегия также находит указанный довод кассационной жалобы ЗАО "Гута-Страхование" заслуживающим внимания, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Правило п. 5 ст. 10 указанного Закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество. В связи с этим, положения утвержденных страховой компанией правил страхования, ограничивающие право страхователя на абандон (например, правила о том, что годные остатки транспортного средства могут быть переданы лишь при достижении соответствующего соглашения), не подлежат применению при разрешении споров.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2011 года истица воспользовалась своим правом, и обратилась к страховщику с заявлением о форме возмещения, в соответствии с которым просила произвести выплату страхового возмещения по ее заявлению от 17.01.2011 на условиях "полной гибели", согласно п. 10.1.3 Правил страхования, обязалась передать поврежденное транспортное средство страховщику. Факт обращения истицы с названным заявлением ответчиком не оспаривался.
Взыскав в пользу Л.О.А. страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков застрахованного поврежденного имущества, суд не учел, что в указанном случае истица обязана передать годные остатки страховщику.
В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.
Учитывая, что судом в пользу истицы взыскано страховое возмещение с учетом годных остатков, судебная коллегия приходит к выводу об обязании истицы передать ответчику в собственность остатки полуприцепа <...>, идентификационный номер <...>, госномер <...>, сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2011 года изменить:
Обязать Л.О.А. передать ЗАО "Гута-Страхование" годные остатки полуприцепа <...>, идентификационный номер <...>, госномер <...>, сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в лице Рязанского филиала ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Л.О.А. страховое возмещение по договору страхования № <...> от 22.10.2009 в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 по 23.06.2011 в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы в размере <...> руб.
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в лице Рязанского филиала ЗАО "Гута-Страхование" в счет страхового возмещения по договору страхования № <...> от 22.10.2009 в пользу третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Рязанского отделения № <...> Сбербанка России - <...> руб. <...> коп. путем перечисления по следующим реквизитам: получатель - Рязанское ОСБ № <...>, ИНН <...>, р/с <...>, банк получатель Рязанское ОСБ № <...>, БИК - <...>, к/с <...>, КПП - <...>, ОГРН <...>.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.
