РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 33-1765
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ч.А.С. страховое возмещение в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы за проведение оценки в сумме <...> рублей, расходы за ксерокопирование документов в сумме <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" К.Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что 07.05.2010 между ним и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "1", по риску "Автокаско".
<...> примерно в <...> часов <...> минут <...> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "2", принадлежащим ему на праве собственности, который в нарушение пп. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и совершил наезд на его стоящий автомобиль.
Истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО "<...>" для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению указанного общества стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <...> руб. В связи с чем истец просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в его пользу страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., за проведение оценки - <...> руб., расходы по ксерокопированию судебных документов в сумме <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...> руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Ч.А.С. - С.Л.Д. исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., стоимость разборки автомобиля в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате ксерокопирования судебных документов в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение в части взыскания расходов, понесенных истцом по разборке транспортного средства в сумме <...> руб. отменить и отказать, а в части взыскания госпошлины изменить, снизив ее сумму до <...> руб. <...> коп., ссылаясь при этом на то, что в мотивировочной части решения суд отнес расходы истца по оплате разборки транспортного средства в сумме <...> руб. к судебным расходам, а в резолютивной - к страховому возмещению, при этом не учел, что указанные расходы входят в стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "<...>" № <...> от 21 октября 2010 г. и заключению эксперта ГУ "Рязанская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ № <...> от 16.06.2011, размер взысканной госпошлины в мотивировочной и резолютивной частях решения не совпадает по суммам и, кроме того, не соответствует действующему законодательству.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в части взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате разборки транспортного средства для установления оценки восстановительного ремонта в сумме <...> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил <...> руб. за работу по разборке автомобиля для определения скрытых дефектов в нем. Указанные работы являлись необходимыми для правильного расчета суммы ущерба по восстановительному ремонту. Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал необходимость их проведения, факт производства этих работ и оплаты. С учетом установленного суд признал указанные расходы необходимыми судебными расходами и взыскал их стоимость в связи с удовлетворением исковых требований истца.
Такой вывод суда соответствует нормам процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его правильным, а доводы кассатора в этой части жалобы - несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что эти расходы входят в стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "<...>" № <...> от 21 октября 2010 г. и заключению эксперта ГУ "Рязанская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ № <...> от 16.06.2011, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что эти работы не включались специалистом и экспертом в свои заключения.
Факт включения судом в резолютивной части решения указанных расходов в состав суммы, подлежащей взысканию в пользу истца страхового возмещения, не влияет на правильность выводов суда о необходимости их взыскания. Вместе с тем, указанные расходы не являются суммой страхового возмещения и подлежат указанию отдельной строкой в резолютивной части решения. В связи с неправильным включением указанных судебных расходов в сумму страхового возмещения в резолютивной части решения, судебное решение в этой части подлежит изменению.
Кроме того, решение суда в части взыскания государственной пошлины в пользу истца также подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается по искам о взыскании денежных средств в зависимости от цены иска, которая определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. При цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей рассчитывается следующим образом: 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, а не ГПК РФ.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 ГПК РФ предусматривается, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Истцом изначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. и оплачена государственная пошлины исходя из этой суммы в размере <...> руб. <...> коп.
Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ до <...> руб. <...> коп., и суд удовлетворил исковые требования Ч.А.С. в указанном размере, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, должен составлять <...> руб. <...> коп. В связи с чем вывод суда о взыскании в пользу истца государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. является неправильным, и решение суда в части взыскания государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 июля 2011 года в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ч.А.С. страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по разборке транспортного средства для установления скрытых недостатков автомобиля в сумме <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп., расходы за проведение оценки в сумме <...> руб., расходы за ксерокопирование документов в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В остальной обжалуемой части решение того же суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
