РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 33-1755
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А.В. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий Министерства социальной защиты населения Рязанской области по прекращению предоставления истице мер социальной поддержки по оплате жилого помещения в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и признании за ней права на получение 50% скидки по оплате жилого помещения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
З.А.В., Ч.Г.М., В.Р.А., С.Н.В., С.А.Н. обратились в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области, о предоставлении мер социальной поддержки, указав, что они являются инвалидами и до 01.09.2007 ответчик предоставлял им меры социальной поддержки в виде денежной компенсации на содержание жилья в размере 50 процентной от соответствующего коммунального тарифа. С 01.09.2007 Министерство социальной защиты населения Рязанской области прекратило выплату З.А.В., Ч.Г.М., В.Р.А., С.Н.В., С.А.Н. указанной меры социальной поддержки на том основании, что она не распространяется на инвалидов, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности.
Считая, что действия ответчика нарушают социальные права истцов, просят признать действия Министерства социальной защиты населения Рязанской области по прекращению предоставления скидки в виде 50% на оплату жилого помещения незаконными и признать за З.А.В., Ч.Г.М., В.Р.А., С.Н.В., С.А.Н. право на меры социальной поддержки в соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ".
Определением суда от 03.06.2011 требования З.А.В., Ч.Г.М., В.Р.А., С.Н.В., С.А.Н. выделены в отдельные производства.
Суд отказал З.А.В. в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе З.А.В. просит отменить состоявшееся решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на нормы международного законодательства, полагает, что отказом в предоставлении 50% скидки на оплату содержания жилого помещения, нарушаются ее законные права.
Как истица, подавшая кассационную жалобу, так и ответчики, извещены о дне слушания дела в кассационной инстанции надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; поданная истцом кассационная жалоба является мотивированной; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Материалами дела установлено, что З.А.В. проживает по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит З.А.В. и З.Н.А.
Согласно справке МСЭ-2004 № <...> от 06.12.2005 истица признана инвалидом.
С 01.09.2007 льгота по оплате жилья в размере 50 процентов З.А.В. не предоставляется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющего государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, а также положений Жилищного кодекса РФ раскрывающих понятие жилищного фонда и его видов.
Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Исходя из смысла положений, установленных данной нормой права, меры социальной поддержки в виде скидки не ниже 50% на оплату жилого помещения, предоставляются гражданам инвалидам в том случае, если жилые помещения, в которых они проживают, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (субъекту Российской Федерации) или муниципальному образованию.
Жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения (договор купли-продажи, бесплатной передачи в собственность граждан по договорам приватизации и т.д.) отнесены к частному жилищному фонду.
З.А.В. на праве собственности принадлежит квартира <...>, то есть жилое помещение, относящееся, в соответствии с законом, к частному жилому фонду.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у П.В.М. права на предоставление 50% скидки на оплату жилого помещения является верным, подтвержден материалами дела и законодательно обоснован.
Более того, предоставление положениями ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам права на 50-процентную скидку на оплату жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилому фонду, обусловлено правовым режимом этого жилого помещения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права инвалидов, проживающих в приватизированных квартирах, поскольку дифференциация правового регулирования, в том числе в сфере социальной защиты, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, допустима, если ее критерии объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку само нахождение многоквартирного жилого дома в муниципальной собственности, в силу положений закона не является обстоятельством для предоставления З.А.В. льгот по оплате содержания жилья.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в данном случае, связывает предоставление право на скидку по оплате жилого помещения гражданам из числа инвалидов, лишь в том случае, если они проживают в квартирах, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (субъекту РФ) или муниципальному образованию, а не с обстоятельством отнесения всего многоквартирного жилого дома к государственному или муниципальному жилому фонду.
Установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что, в данном случае, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана оценка соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием, как противоречащие нормам закона, для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.
