РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 33-1741
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Л.С.В. О.О.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.С.В. к Н.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Н.Н.Н. к Л.С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество между Л.С.В. и Н.Н.Н., выделив в собственность Л.С.В. следующее имущество:
автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей <...> копеек;
мебельную стенку стоимостью <...> рубля <...> копеек;
спальный гарнитур стоимостью <...> рублей <...> копеек;
прихожую стоимостью <...> рублей <...> копеек;
кухонный гарнитур стоимостью <...> рублей <...> копеек;
газовую плиту "<...>" стоимостью <...> рублей <...> копеек;
стиральную машину "<...>" стоимостью <...> рубля <...> копеек;
телевизор "<...>" стоимостью <...> рублей <...> копеек;
люстру стоимостью <...> рубль <...> копеек,
на общую сумму <...> рублей <...> копеек.
Выделить в собственность Н.Н.Н. следующее имущество:
гардероб стоимостью <...> рублей <...> копеек;
домашний кинотеатр "<...>" стоимостью <...> рублей <...> копеек;
диван стоимостью <...> рублей <...> копеек,
на общую сумму <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Л.С.В. в пользу Н.Н.Н. денежную компенсацию стоимости имущества, превышающую причитающуюся Л.С.В. долю в переданном имуществе, в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Л.С.В. в пользу Н.Н.Н. денежную компенсацию в размере <...> рублей <...> копеек в счет ее доли по счету № <...>, открытому Л.С.В. в ОАО "Прио-Внешторгбанк" 19 октября 2009 года.
Взыскать с Л.С.В. в пользу Н.Н.Н. денежную компенсацию за неотделимые улучшения, произведенные в квартире <...>, в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л.С.В. к Н.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Н.Н.Н. к Л.С.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Взыскать с Н.Н.Н. в пользу Л.С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Л.С.В. в пользу Н.Н.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату выдачи доверенностей в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Л.С.В. пользу Государственного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек, дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Л.С.В. и его представителя О.О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.С.В. обратился в суд с иском к Н.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований Л.С.В. указал, что с 2001 года он и Н.Н.Н. проживали совместно, вели общее хозяйство, бизнес. 10 июля 2004 года между ними был зарегистрирован брак, который 25 декабря 2009 года расторгнут.
В 2004 году он и Н.Н.Н. решили приобрести в собственность квартиру по договору инвестирования № <...> от 16 января 2003 года. 16 апреля 2004 года между В.Н.Ю. и Н.Н.Н. был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась квартира № <...> (номер строительный), общей проектной площадью <...> кв. м, расположенная на втором этаже жилого дома <...>. 12 мая 2005 года между ЗАО "Мервинский жилищный комплекс" и Н.Н.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании, согласно которому ЗАО "Мервинский жилищный комплекс" передал Н.Н.Н. однокомнатную квартиру <...>. Оплата стоимости квартиры производилась из его и Н.Н.Н. общего бюджета. 27 июня 2005 года Н.Н.Н. зарегистрировала на свое имя право собственности на квартиру <...>. Согласно реестру Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" действительная стоимость указанной квартиры в ценах 2009 года составляет <...> рублей.
В 2005 году он и Н.Н.Н. приобрели автомобиль <...>. Согласно отчету об оценке № <...> от 18 декабря 2009 года стоимость автомобиля составляет <...> рублей.
В 2006 году Н.Н.Н. стала наследником жилого дома <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, и земельного участка площадью <...> кв. м.
В связи с тем, что жилой дом сгорел, он и Н.Н.Н. на месте сгоревшего дома возвели новый жилой дом большей площадью, установили забор. На реконструкцию дома и строительство забора были затрачены денежные средства из его и Н.Н.Н. общего бюджета.
Кроме того, он и Н.Н.Н. приобрели мебельную стенку, спальный гарнитур, гардероб, прихожую, домашний кинотеатр, кухонный гарнитур, диван, телевизор.
Поскольку добровольно Н.Н.Н. не желает произвести раздел совместно нажитого имущества, Л.С.В. просил разделить совместно нажитое имущество между ним и Н.Н.Н., выделив ему однокомнатную квартиру <...>, автомобиль ГАЗ <...>, а Н.Н.Н. выделить жилой дом <...>, мебельную стенку, спальный гарнитур, гардероб, прихожую, домашний кинотеатр, кухонный гарнитур, диван, телевизор.
Л.С.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил разделить совместно нажитое имущество между ним и Н.Н.Н., признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома <...>; признать за ним право собственности на 2/3 от 1/2 квартиры <...>; оставить в его собственности движимое имущество на общую сумму <...> рублей <...> копеек, а именно: мебельную стенку стоимостью <...> рубля <...> копеек, спальный гарнитур стоимостью <...> рублей <...> копеек, прихожую стоимостью <...> рублей <...> копеек, кухонный гарнитур стоимостью <...> рублей <...> копеек, телевизор стоимостью <...> рублей <...> копеек, стиральную машину стоимостью <...> рубля <...> копеек, газовую плиту стоимостью <...> рублей <...> копеек, люстру стоимостью <...> рубль <...> копеек; взыскать с него в пользу Н.Н.Н. <...> рубля <...> копеек, что составляет 1/2 стоимости названного движимого имущества; оставить в собственности Н.Н.Н. движимое имущество на общую сумму <...> рубля <...> копеек, а именно: гардероб стоимостью <...> рублей <...> копеек, домашний кинотеатр стоимостью <...> рублей <...> копеек, диван стоимостью <...> рублей <...> копеек; взыскать с Н.Н.Н. в его пользу <...> рублей <...> копеек, что составляет 1/2 стоимости названного имущества; оставить в собственности Н.Н.Н. автомобиль ГАЗ <...>, взыскав с Н.Н.Н. в его пользу <...> рублей <...> копеек, что составляет 1/2 стоимости названного автомобиля; взыскать с Н.Н.Н. в его пользу судебные расходы на оплату строительной экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с Н.Н.Н. и Л.С.В. пропорционально расходы на оплату судебных экспертиз в размере <...> рублей <...> копеек.
Н.Н.Н. обратилась со встречным иском к Л.С.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование встречных исковых требований Н.Н.Н. указала, что в период брака на совместные денежные средства ей и Л.С.В. приобретено следующее имущество: газовая плита "<...>" с функцией "гриль" стоимостью <...> рублей <...> копеек, стиральная машина "<...>" стоимостью <...> рублей <...> копеек, люстра с покрытием "итальянское золото" стоимостью <...> рублей <...> копеек. Данное имущество после расторжения брака осталось во владении, пользовании и распоряжении Л.С.В. и находится по адресу: <...>, по которому она проживала вместе с Л.С.В. до прекращения между ними брачных отношений.
Н.Н.Н. просила разделить совместно нажитое имущество, выделив Л.С.В. газовую плиту "<...>" с функцией "гриль" стоимостью <...> рублей <...> копеек, стиральную машину "<...>" стоимостью <...> рублей <...> копеек, люстру с покрытием "<...>" стоимостью <...> рублей <...> копеек, а в ее пользу взыскать с Л.С.В. денежную компенсацию в размере <...> рублей <...> копеек.
Н.Н.Н. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила разделить совместно нажитое имущество, признать за ней право собственности на пристройку к жилому дому общей площадью <...> кв. м в виде сарая, душевой, кухни, комнаты и прихожей по адресу: <...>, стоимостью <...> рубля <...> копеек, гардероб стоимостью <...> рублей <...> копеек, домашний кинотеатр стоимостью <...> рублей <...> копеек, диван стоимостью <...> рублей <...> копеек, на общую сумму <...> рублей <...> копеек; признать за Л.С.В. право собственности на автомобиль ГАЗ 270710, 2005 года выпуска, стоимостью <...> рублей <...> копеек, улучшения квартиры по адресу: <...>, связанные с ее ремонтом стоимостью <...> рублей <...> копеек; вклад № <...> в ОАО "<...>" (лицевой счет <...>) в размере <...> рублей <...> копеек; мебельную стенку стоимостью <...> рубля <...> копеек, спальный гарнитур стоимостью <...> рублей <...> копеек, прихожую стоимостью <...> рублей <...> копеек, кухонный гарнитур стоимостью <...> рублей <...> копеек, телевизор "<...>" стоимостью <...> рублей <...> копеек, стиральную машину "<...>" стоимостью <...> рубля <...> копеек, газовую плиту "<...>" стоимостью <...> рублей <...> копеек, люстру с покрытием "<...>" стоимостью <...> рубль <...> копеек, на общую сумму <...> рубля <...> копеек; взыскать с Л.С.В. в пользу Н.Н.Н. денежную компенсацию за превышение стоимости его доли при разделе имущества в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с Л.С.В. в пользу Н.Н.Н. расходы на оплату дополнительной судебной строительной экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; расходы на оплату выдачи доверенностей в размере <...> рублей <...> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.
Районный суд исковые требования Л.С.В. удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований Н.Н.Н. отказал, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Л.С.В. О.О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно признал реконструкцию дома самовольной постройкой и не применил ст. 37 СК РФ. Между проведенными экспертизами имеются противоречия, которые не были устранены. Суд не принял во внимание показания свидетелей как со стороны истца, так и ответчицы о том, что Л. участвовал в строительстве дома. Суд не принял во внимание требования ст. 219 ГК РФ и сделал неправильный вывод о том, что квартира <...> является собственностью только Н.Н.Н.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что 10 июля 2004 года между Л.С.В. и Н.Н.Н. был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 25 декабря 2009 года расторгнут.
В период брака супругами Л.С.В. и Н.Н.Н. на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: автомобиль ГАЗ <...>, мебельная стенка, спальный гарнитур, гардероб, прихожая, домашний кинотеатр "<...>", кухонный гарнитур, диван, телевизор "<...>", стиральная машина "<...>", газовая плита "<...>", люстра.
Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Н.Н.Н. и находится в пользовании Л.С.В.
Мебельная стенка, спальный гарнитур, прихожая, кухонный гарнитур, газовая плита "<...>", стиральная машина "<...>", телевизор "<...>", люстра находится по месту жительства Л.С.В., в квартире <...>.
Гардероб, домашний кинотеатр "<...>" и диван находятся в квартире <...>, собственником 1/2 доли которой является Н.Н.Н.
Согласно представленным ОАО "<...>" сообщению № <...> от 27 января 2011 года и выписке по вкладу № <...>, Л.С.В. в период брака 19 октября 2009 года были размещены денежные средства на счете № <...> в ОАО "<...>" в размере <...> рублей <...> копеек.
Рассматривая заявленные требования, суд признал указанное имущество совместной собственностью супругов, определил его стоимость и разделил его между сторонами, постановив об этом указанное решение.
Как усматривается из кассационной жалобы Л.С.В. решение суда в указанной части не обжалуется, кассатор не согласен с решением в части отказа в исковых требованиях.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения исходя из указанных доводов кассационной жалобы и считает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит.
Так, из материалов дела усматривается, что Н.Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 26 декабря 2006 года, принадлежит жилой дом <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м.
Из технического паспорта на жилой дом <...>, составленного на 7 августа 2006 года Ряжским отделением Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" усматривается, что жилой дом, лит. <...>, 1965 года постройки, имеет общую площадь <...> кв. м, жилую - <...> кв. м.
Согласно заключению эксперта ФИО1 № <...> от 10 мая 2011 года описание жилого дома <...>, указанное в техническом паспорте на жилой дом, выданном Ряжским отделением Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 7 августа 2006 года, не соответствует его состоянию на момент проведения экспертизы. Несоответствие заключается в увеличении площади жилого дома. В техническом паспорте указана площадь <...> кв. м, по факту объект исследования имеет площадь <...> кв. м. Исходя из определения Градостроительного кодекса РФ, выполненные на объекте работы (изменена площадь и качество инженерно-технического обеспечения), относятся к реконструкции здания.
В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, изложенные в заключении, поддержала.
Изменение площади жилого дома <...> подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2.
Из заключения эксперта ФИО3 № <...> от 22 июня 2010 года усматривается, что представленный для экспертного исследования технический паспорт на жилой дом <...> по состоянию на 7 августа 2006 года не соответствует домовладению на момент его экспертного осмотра (11 июня 2010 года).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из заключения эксперта ФИО1 № <...> от 10 мая 2011 года (рис. 1 и рис. 2) усматривается, что к жилому дому были пристроены сарай, душевая, кухня, комната и прихожая.
Разрешение на реконструкцию сторонами не оформлялось, право собственности на указанные постройки не зарегистрировано.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 222 ГК РФ, а также то, что вопрос о признании права собственности на самовольно возведенное строение сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не ставился; кроме того, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, сторонами суду первой инстанции представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время спорное строение не является объектом гражданского оборота и на него не может быть признано право собственности иначе как по правовым основаниям, содержащимся в положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что должно являться предметом самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах и учитывая, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой, а также, что Н.Н.Н. перешло право собственности на жилой дом (до его реконструкции) в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 26 декабря 2006 года, суд пришел к правильному выводу об отказе Л.С.В. о разделе жилого дома <...> как общего имущества супругов, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н.Н.Н. о признании за ней права собственности на пристройку к указанному жилому дому.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае разрешение на реконструкцию дома не требовалось, а поэтому произведенные сторонами постройки нельзя признавать самовольными.
Отказывая Л.С.В. в удовлетворении исковых требований в части раздела 1/2 квартиры <...> и признании за ним права собственности на 2/3 этой квартиры, суд установил, что 16 января 2003 года между ЗАО "Мервинский жилищный комплекс" (застройщиком) и ФИО4 (инвестором) был заключен договор № <...> об инвестировании строительства жилья, согласно которому инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, в порядке определенном данным договором, с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, а застройщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома в целом, и передает инвестору в собственность однокомнатную квартиру № <...>, на втором этаже данного дома с цементной стяжкой пола, оштукатуренными стенами, кухонной, межкомнатными и входной дверью, газовой плитой, сантехникой, электрикой, оконными блоками, без оклейки обоями стен и линолеума на полу, без шпаклевки потолков и других малярных работ, общей проектной площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
16 апреля 2004 года между ФИО4 (инвестором) и Н.Н.Н. (правопреемником) был заключен договор уступки права требования, согласно которому инвестор передает свое право требования правопреемнику на получение в собственность однокомнатной квартиры № <...> (номер строительный), общей проектной площадью <...> кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома <...>. Указанное право принадлежит инвестору на основании договора об инвестировании строительства жилья № <...> от 16 января 2003 года, заключенного с ЗАО "Мервинский жилищный комплекс".
Согласно п. 3 договора уступки права требования от 16 апреля 2004 года правопреемник обязуется оплатить уступку права получения квартиры от инвестора в размере <...> рублей в день подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 5.1 названного договора после передачи застройщиком квартиры строительный № <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, по акту приема-передачи правопреемнику и подготовки правопреемником необходимых документов, государственная регистрация права собственности на указанную квартиру будет произведена на Н.Н.Н.
12 мая 2005 года между ЗАО "Мервинский жилищный комплекс" и Н.Н.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору № <...> от 16 января 2003 года об инвестировании строительства жилья, согласно которому, в связи с изменением номеров квартир в жилом доме <...> застройщик передает инвестору однокомнатную квартиру <...>.
12 мая 2005 года на основании передаточного акта ЗАО "Мервинский жилищный комплекс" передал Н.Н.Н. однокомнатную квартиру <...>.
Право собственности Н.Н.Н. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2005 года.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что денежные средства в размере <...> рублей были переданы инвестору ФИО4 Н.Н.Н. 16 апреля 2004 года, то есть до регистрации брака между Л.С.В. и Н.Н.Н.
При таких обстоятельствах суд правильно не принял во внимание как не имеющие решающего значения доводы представителя Л.С.В. О.О.В., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том что право собственности на недвижимое имущество в силу ст. 219 ГК РФ возникает с момента регистрации этого права.
Утверждение представителя Л.С.В. О.О.В., содержащееся и в кассационной жалобе, о том, что между Л.С.В. и Н.Н.Н. имелась договоренность о приобретении указанной квартиры, а также то, что из <...> рублей, совместно нажитых Л.С.В. и Н.Н.Н., и переданных 16 апреля 2004 года Н.Н.Н. ФИО4, половина принадлежит Л.С.В., судом проверялось и не нашло своего подтверждения.
При этом, показания всех допрошенных по ходатайству сторон свидетелей судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.С.В. не представлено суду доказательств того, что кроме совместного проживания, ведения общего хозяйства, между сторонами имелась договоренность о совместной покупке квартиры, и с этой целью Л.С.В. вкладывал свои средства на ее покупку.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении, исковые требования Л.С.В. о признании за ним права собственности на 2/3 от 1/2 квартиры <...> суд правильно признал необоснованными, в связи с чем правомерно отказал ему в их удовлетворении.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда в обжалованной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л.С.В. О.О.В. - без удовлетворения.
